Дело № 22К-5374/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 ноября 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре Семерюк К.И.

С участием сторон:

Обвинения – прокурора Назлуханова М.С.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Забусова А.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2014 года, которым:

Жалоба Забусова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по СК Иванова И.Н. по нерассмотрению жалобы, поданной во исполнение постановления Шпаковского районного суда от 27.08.2014 года и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение – возвращена заявителю для устранения её недостатков. Разъяснено заявителю его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Забусов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по СК Иванова И.Н. по нерассмотрению жалобы, поданной во исполнение постановления Шпаковского районного суда от 27.08.2014 года и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи жалоба заявителя Забусова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Забусов А.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что ссылка судьи на то, что жалоба не содержит указание на то, какие конституционные права и свободы нарушены, либо в чем затруднен доступ к правосудию, не могут являться основанием для возвращения жалобы, поскольку не указание в жалобе на что-то, не может служить основанием для отказа в принятии жалобы.

Указывает, что выполнение установленного порядка является гарантией соблюдения прав, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ № 42-О от 25.01.2005 года, само нарушение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства является нарушением их конституционных прав.

Обращает внимание на то, что в поданной им жалобе, он указывал на нарушение установленного порядка, допущенного при рассмотрении жалобы на досудебной стадии уголовного судопроизводства с приложением ответа должностного лица, однако судья первой инстанции в своем постановлении указывает на необходимость приобщения самой жалобы, поданной должностному лицу, а поскольку данная копия у него не имеется, он просил суд истребовать надзорное производство по жалобе.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. считает постановление судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и разъяснениями содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в поданной заявителем Забусовым А.А. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют указания о том, какие конституционные права и свободы заявителя были нарушены, либо в чем заключалось затруднение его доступа к правосудию.

Кроме того, как усматривается из жалобы Забусова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, он обращался во исполнение постановления суда с жалобой в адрес руководителя СУ СК РФ по СК, однако при этом ответ с которым он не согласен, не приобщен к жалобе.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, следует признать обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2014 года о возвращении жалобы Забусова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по СК Иванова И.Н. по не рассмотрению жалобы, поданной во исполнение постановления Шпаковского районного суда от 27.08.2014 года и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.