Дело № 22К-5365/2014, апелляция

Дело № 22-5365/2014 Судья Журба Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 ноября 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием прокурора Иванова Ю.В.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката [СКРЫТО] К.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

Жалобу адвоката [СКРЫТО] К.А. в интересах [СКРЫТО] Ю.М. на бездействие прокурора города Пятигорска, выразившееся в не рассмотрении им в установленный законом трехдневный срок его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в защиту интересов [СКРЫТО] Ю.М. – возвратить заявителю для устранения недостатков.

Выслушав выступление прокурора Иванова Ю.В., об отмене постановления, суд

установил:

В Пятигорский городской суд Ставропольского края обратился адвокат [СКРЫТО] К.А. в интересах [СКРЫТО] Ю.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие прокурора города Пятигорска, выразившееся в не рассмотрении им в установленный законом трехдневный срок его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в защиту интересов [СКРЫТО] Ю.М.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2014 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена адвокату [СКРЫТО] К.А. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее по существу.

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] К.А., в интересах [СКРЫТО] Ю.М., просит постановление суда отменить. Считает постановление суда незаконным, а выводы суда об отсутствии сведений, поступала ли жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору города Пятигорска, необоснованными. Указывает, что жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ была подана им через ящик приема обращений граждан, именно по этим основаниям на ней отсутствует номер входящей корреспонденции.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что адвокат [СКРЫТО] К.А. в интересах [СКРЫТО] Ю.М. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору города Пятигорска о признании незаконными действий старшего следователя Пятигорского следственного отдела Стриженко И.Ю., до настоящего времени он не получил ответа о результатах рассмотрения его жалобы, в связи с чем он обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора города Пятигорска.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, считает, что суд формально исследовал материалы дела, сделал преждевременный вывод о голословности его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом не установив, подавалась ли жалоба адвоката [СКРЫТО] К.А. в прокуратуру города Пятигорска.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2014 года о возврате жалобы адвоката [СКРЫТО] К.А. в интересах [СКРЫТО] Ю.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья