Дело № 22К-5306/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А. Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С. В.,

осужденного Костина В.М.,

защитника осужденного - адвоката Петровой Я. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костина В.М. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года, которым в отношении

Костина В.М.,

осужденного по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы - условно, без штрафа и ограничения свободы, с испытательным сроком на 3 года,

принято решение:

отменить условное осуждение, назначенное по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.08.2015 года

исполнить наказание, назначенное по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.08.2015 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Костину В.М. исчислен с 10.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., мнение осужденного Костина В.М. и адвоката Петровой Я. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Загитову С. В., считавшую постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

19 августа 2015 года Костин В.М. осужден приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, 1 раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган. Также на осужденного Костина В.М. возложена обязанность возместить потерпевшему Г. ущерб в сумме «…» руб.

12 июля 2016 года начальник филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Вдовкина А.В. обратилась в суд с представлением об отмене в отношении Костина В. В. условного осуждения и исполнении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года, которое поступило в суд 19.07.2016 года.

10 августа 2016 года постановлением Петровского районного суда Ставропольского края представление удовлетворено, в отношении Костина В.М. отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное ему по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.08.2015 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Костин В.М. считает обжалуемое постановление незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить. Обращает внимание, что до вынесения приговора им добровольно было выплачено «…» руб. и в приговоре не было указаний о сроке погашения исковых требований. Выплачивать потерпевшему денежные средства после вынесения приговора у него не было возможности, ввиду отсутствия денежных средств и невозможности официального трудоустройства. Удовлетворяя представление, суд в должной мере не учел, что имевший место штраф за первое административные правонарушения им оплачен, при этом, неоплата им второго штрафа обусловлена отсутствием реквизитов, которые ему не выслали, а исполнить наказание в виде 15 часов обязательных работ он не имел возможности, поскольку не был уведомлен о порядке его отбывания, тем более, что суд необоснованно сослался в постановлении неверно указал о назначении данного наказания сроком на 15 суток.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Новик Н.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Костин В.М. и его защитник - адвокат Петрова Я. А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Загитова С. В. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из представленных и исследованных судом материалов дела следует, что приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года на осужденного Костина В.М. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, 1 раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган. Также на осужденного Костина В.М. возложена обязанность возместить потерпевшему Г. ущерб в сумме «…» руб.

10 сентября 2015 года Костин В.М. поставлен на учет в филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, где он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания с правами и обязанностями, ему был доведён порядок уведомления инспекции в случае невозможности явиться в УИИ, а также предупрежден, что в случае нарушения условий отбытия наказания установленных приговором суда, невыполнения законных требований инспекции, совершения нарушения общественного порядка. Также Костину В.М. в силу положения ст. 188 ч. 4 УИК РФ было разъяснено, что он обязан возместить ущерб, причиненный преступлением, в случае уклонения от возмещения ущерба полностью или частично ему может быть продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности либо отменено условное осуждение.

11 декабря 2015 года постановлением Петровского районного суда Ставропольского края Костину В.М. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение 2-х месяцев, поскольку осужденный в ходе отбытия наказания допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания, совершил административное правонарушение, не приступил к возмещению ущерба.

24 февраля 2016 года постановлением Петровского районного суда Ставропольского края Костину В.М. продлен испытательный срок на 2 месяца, поскольку осужденный в ходе отбытия наказания допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания, не приступил к возмещению ущерба.

05 апреля 2016 года Костин В.М. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 530 рублей.

05 июня 2016 года Костин В.М. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 530 рублей.

07 июля 2016 года постановлением мирового судьи с/у № 1 Петровского района Ставропольского края Костин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 15 часов обязательных работ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке заместителя начальника Петровского районного отдела ССП по Ставропольскому краю Калашниковой С.В. от 24.06.2016 года должник Костин В.М. к добровольному погашению ущерба в размере «…» рублей «…» копеек в пользу Г. не приступил.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Костин В.М. допустил систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, в течение 1 года трижды нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, уклоняется от погашения иска по приговору, что в соответствии с законом является основанием для отмены условного осуждения с направлением осужденного для отбывания назначенного ему судом срока лишения свободы в исправительное учреждение соответствующего вида.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не состоятельны, и опровергаются представленными суду материалами.

Как установлено в судебном заседании, не смотря на неоднократное продление Костину В.М. испытательного срока и возложение судом дополнительных обязанностей, осужденный должных выводов для себя не сделал, продолжил систематически нарушать общественный порядок и мер к погашению иска по приговору не принял.

Доводы апелляционной жалобы о причинах непринятия мер по выплате ущерба Г. после вступления приговора в силу и причинах неисполнения административных взысканий, а также то, что судом неверно указано наказание, назначенное за последнее совершенное административное правонарушение, не имеют существенного значения для установления систематического характера нарушения осужденным общественного порядка и не исполнения возложенной на него судом обязанностей.

Вид исправительного учреждения, в котором Костину В.М. надлежит отбывать наказание, судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Костин В.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Костина В.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года, которым в отношении Костина В.М. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Костина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий