Дело № 22К-5299/2016, апелляция

г. Ставрополь 13 октября 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Г.А. Гукосьянц,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романенко А.А. в интересах [СКРЫТО] С.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2016 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] С.В., …………………………, а именно:

- 1/2 земельного участка ………………………………….;

- 1/2 здания жилого дома ………………………………………….

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого [СКРЫТО] С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., полагавшей постановление суда изменить, апелляционный суд

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.А. в интересах [СКРЫТО] С.В. постановление суда считает необоснованным и незаконным. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.В. исковое заявление заявлено не было, статья УК РФ, по которой [СКРЫТО] С.В. привлечен в качестве обвиняемого, не относится к статьям УК РФ, по которым предусмотрена конфискация имущества. Кроме этого, указывает, что данное имущество является единственным имуществом [СКРЫТО] С.В. и его семьи. Помимо всего прочего судебное заседание по рассмотрению заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество проходило без участия стороны защиты, чем было нарушено право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит постановление судьи не соответствующим требования ч. 4 ст. 7 и ст. 115 УПК РФ и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.07.2016 старший следователь следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю старший лейтенант юстиции Феодоров Д.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] С.В. В ходатайстве следователь в качестве основания наложения ареста сослался на возможность иных имущественных взысканий.

К ходатайству следователь приложил следующие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела №……………….. от 04.01.2016 в отношении [СКРЫТО] С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ;

- протокол допроса в качестве подозреваемого [СКРЫТО] С.В. от ………………;

- - справку №………. от …………. об исследовании документов ООО ………………., согласно которой первичные документы по сделкам ООО …………… с ООО «…………….., ООО ………………, ООО …………………., ООО …………….., ООО ……………….., ООО …………………, ООО ……………….., обладают признаками фирм «однодневок». Представленные ООО ………………. первичные документы по сделкам с ООО …………….., ООО ……………., ООО …………….., ООО ……………., ООО ……………, ООО ……………, ООО ………………содержат недостоверные сведения и не отражают реальности хозяйственных операций. Как следствие, имеет место неправомерное уменьшение налоговой базы на суммы затрат, понесенных по операциям с вышеуказанными контрагентами. Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет ООО ……………….. за период с 2012 по 2013 составил в общей сумме - ………………. рублей. Доля неуплаченных в бюджет налогов ООО …………….. за период с 2011 по 2013 годы составляет более 20% ………………. подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов;

- выписку из ЕГРП по Ставропольскому краю о том, что [СКРЫТО] С.В. имеет на ………………. в собственности 1/2 земельного участка и 1/2 жилого дома. Оба объекта недвижимости имеют ограничение права – ипотеку в силу закона.

Других документов в деле не имеется.

В нарушение статьи 115 УПК РФ суд при наложении ареста обязан проверить:

- заявлен ли по делу гражданский иск;

- возможны ли с учетом предъявленного обвинения иные имущественные взыскания;

- возможна ли конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- подпадает ли имущество на которое накладывается арест под ограничения, установленные ст.446 ГК РФ.

Если имеются основания для наложения ареста, суд должен указать:

- на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение;

- установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом;

- указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ни одно из вышеуказанных требований ст.115 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой ограничился изложением содержания ходатайства следователя о наложении ареста, цитатой ч.1 ст.115 УПК РФ и выводом, что доводы следователя обоснованны.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что суд грубо не исполнил требования ст.115 УК РФ, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное решение, поскольку это может ухудшить положение подозреваемого, а потому дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение.

Учитывая, что постановление суда отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционный суд считает невозможным рассмотрение доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь, п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2016 года по жалобе адвоката Романенко А.А. в интересах [СКРЫТО] С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

Судья