Дело № 22К-5296/2016, апелляция

Дело № 22к-5296/16

Судья Котляров М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2016 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием прокурора Горбатко Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката ШАМХАЛОВА Г.П. на постановление Степновского районного суда от 5 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, прокурора Горбатко Л.И., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Адвокат Шамхалов Г.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Степновскому району Шкаровской Т.П. от 12.07.2016 г. о возбуждении уголовного дела № 130160200117 в отношении Магомедова Магомед-Камиля Курбановича по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Степновского районного суда от 5 августа 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шамхалов Г.П. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его.

Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Барышникова Д.П. и рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Степновскому району Месерчука А.Е. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласиться с указанной квалификацией нельзя, поскольку подозреваемый Магомедов М-К. К. являлся индивидуальным предпринимателем и полученные им денежные средства являются одним из видов выплат в рамках целевой программы. При таких обстоятельствах уголовное дело должно было быть возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, а не ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действия Магомедова М-К. К. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений.

Адвокат Шамхалов Г.П. и заинтересованное лицо – Магомедов М-К. К. о месте и времени судебного заседания извещены своевременно телефонограммой, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Право обжалования решений и действий \ бездействия \ должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия \ бездействие \ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

Законом не устанавливается круг действий \ бездействия \ и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия \ бездействие \ и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 5 августа 2016 г., судья находит основанными на правильно установленных обстоятельствах. Рассматривая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд должен проверить, располагало ли лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, достаточными данными, позволявшими сделать вывод о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Оценка доказательств, как и полнота и объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, на стадии рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выходят за пределы предмета судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных суду материалов, уголовное дело в отношении Магомедова М-К. К. возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом – старшим следователем СО ОМВД России по Степновскому району Шкаровской Т.П. в установленные законом сроки. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела содержит сведения о дате, времени и месте его принятия, в нем указаны поводы и основания возбуждения уголовного дела, а также часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. При принятии данного решения следователем были соблюдены пределы компетенции, установленные нормами уголовно-процессуального закона, требования п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ не нарушены. Содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при возбуждении уголовного дела соблюдены требования уголовно-процессуального закона, изложены мотивы принятого решения, в связи с чем суд правильно признал постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Все доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства надлежаще проверены и отвергнуты, выводы суда подробно мотивированы в решении. Постановлением, которое обжаловал защитник Шамхалов Г.П., ущерб конституционным правам и свободам Магомедова М-К.К., как участника уголовного судопроизводства, не причинен, доступ к правосудию не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что уголовное дело при наличии достаточных оснований могло было быть возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, а не ст. 159 УК РФ, являются не состоятельными. Суд не вправе на данной стадии уголовного судопроизводства разрешать вопросы о доказанности вины, квалификации действий и т.п., поскольку это является исключительной прерогативой органа следствия. В процессе предварительного расследования уголовного дела вопросы квалификации действий подозреваемых \ обвиняемых \ отнесены к компетенции следователя.

Жалоба разрешена судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, права и законные интересы участников судебного разбирательства не нарушены, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Степновского районного суда от 5 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шамхалова Г.П. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2016 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова