Дело № 22К-5294/2016, апелляция

Судья Гусева С.Ф. материал № 22К-5294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 августа 2016 года, которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] А.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УПК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 августа 2016 года, производство по жалобе [СКРЫТО] А.А. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заместитель прокурора <адрес> своим постановлением от 18 июля 2016 года отменил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, т.е. не учтены рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а так же при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что постановление не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, так как оно вынесено от имени суда под председательством судьи Гусевой С.Ф., в то время, как в соответствии со ст. 125 УПК РФ решение по жалобе принимает судья, а не суд.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что надлежащим образом о дне рассмотрена жалобы, не извещен. Просит постановление отменить.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.А. не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Поскольку заявитель [СКРЫТО] А.А. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела с его обязательным участием не представил, суд апелляционной инстанции считает возможным дело рассмотреть в отсутствии заявителя [СКРЫТО] А.А..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Аристова В.И., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных документов установлено, что постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО от 06 мая 2016 года отказано:1). в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.330 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ; 2) в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях гражданки ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

18 июля 2016 года заместитель прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев материал проверки № по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий ФИО4 и отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06 мая 2016 года УУП ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО, как незаконное (необоснованное).

В судебное заседании по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] А.А. не явился ( л.д.22-25). Свои доводы относительно не согласия с указанным постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 суду не представил, поэтому утверждение [СКРЫТО] А.А. о нарушении судом первой инстанции рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 « О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» и неверном применении норм уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Не обоснованны доводы [СКРЫТО] А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 19), 02 августа 2016 года [СКРЫТО] А.А. было вручено извещение о судебном заседании, назначенном на 11 августа 2016 года в 15 часов.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении [СКРЫТО] А.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и опровергает его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции было принято правильное решение о рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в его отсутствии и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] А.А. проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 августа 2016 года о прекращении производства по жалобе заявителя [СКРЫТО] А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 30 сентября 2016 года.

Председательствующий: судья Т.М.Самойлова