Дело № 22К-527/2022, апелляция

судья Николенко Л.А. материал № 22к-527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н., заявителя К.Я.Н. из зала судебных заседаний Ессентукского городского суда Ставропольского края, а также помощника судьи Ессентукского городского суда Озинковского А.С. из зала судебных заседаний Ессентукского городского суда

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Я.Н. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 г., которым жалоба заявителя К.Я.Н. на бездействие старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Б.А.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 г. вынесено по жалобе К.Я.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:

признать незаконным бездействие старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Б.А.В. по материалу КУСП № ******** от ** ***** **** г. при принятии и вынесении немотивированного и незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ********* **** г. без каких-либо проверочных процессуальных мероприятий;

признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Б.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 г. по материалу КУСП № ******* от ** ********* **** г.;

обязать начальника отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе К. считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы. Судья отказал в принятии жалобы по тем основаниям, что жалоба не имеет конкретного предмета обжалования и не содержит сведений в части обжалования решений или действий сотрудника дознания, необходимых для ее рассмотрения. Решение судьи о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков и невозможности ее рассмотрения судом не основано на представленных материалах и нормах уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции мог истребовать необходимые материалы, исследовать их и принять предусмотренное процессуальное решение. Вывод судьи об отсутствии предмета жалобы не обоснован, так как им фактически обжалуются действия должностного лица, которые затрагивают его конституционные права. Из содержания жалобы усматривается, что предметом обжалования является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление судьи отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В обоснование возвращения жалобы судья сослалась на следующее:

из текста жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным постановление заместителя прокурора г. Пятигорска К.Е.В. от 01 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении производства по новым открывшимся обстоятельствам дела;

в просительной части жалобы заявитель просит признать незаконным бездействие старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Б.А.В. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 г.

Кроме того, судьей отмечено, что заявителем не указано, в чем именно выражается незаконное бездействие дознавателя.

Исходя из этого, судья пришла к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы, а потому жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Однако такие выводы судьи нельзя признать отвечающими положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также соответствующими материалам жалобы.

Вопреки выводам судьи в жалобе указано, что она подается на:

бездействие старшего дознавателя при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 г. без каких-либо проверочных процессуальных мероприятий;

постановление старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 г.

Причем в жалобе изложены доводы о бездействии старшего дознавателя при проведении проверки по материалу КУСП № ****** и незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 г.

Таким образом, жалоба содержит сведения о ее предмете.

Поэтому то, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ссылается на обстоятельства преступления, о котором он сообщает, и ответ прокурора на его обращение, не препятствует суду первой инстанции разграничить требования жалобы, которые более чем конкретизированы в просительной части жалобы.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Материалы жалобы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

При этом препятствий для рассмотрения жалобы тем же судьей не имеется, так как судья, возвращая жалобу, не высказалась по ее существу.

Судье надлежит в ходе подготовки к судебному заседанию истребовать из органа дознания необходимые копии материалов проверки сообщения о преступлении, по которой вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 г. о возвращении жалобы К.Я.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Б.А.В., отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 07 февраля 2022 г.

Судья