Дело № 22К-526/2022, апелляция

Судья Николенко Л.А. материал № 22к-526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 04 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

заявителя ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя прокурора г.Пятигорска Кошель Е.В. об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам от 01 сентября 2021 года; решения заместителя прокурора г.Пятигорска об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 01 сентября 2013 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление незаконным. Указывает, что суд не учел доводы, изложенные в жалобе заявителя, поданной в прокуратуру г.Пятигорска от 24 августа 2021 года, в которой приведены новые открывшиеся обстоятельства. Возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующего решения, а на обеспечение возможности исследования фактических установленных новых обстоятельств, которые позволяют признать незаконным постановление следователя Тржешевской И.В. от 01 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Также судом не учтено, что у него не имелась возможность предоставить в суд первой инстанции имеющееся в прокуратуре г.Пятигорска надзорное производство по его жалобе. Считает, что при принятии решения судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Указывает, что суд сам мог истребовать необходимые сведения для рассмотрения жалобы и проверочный материал доследственной проверки. Просит постановление суда первой инстанции отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО4, принимая решение о возврате жалобы для устранения недостатков, мотивировал принятое решение тем, что согласно текста поданной жалобы ФИО4 просит признать незаконным постановление заместителя прокурора г.Пятигорска Кошиль Е.В. от 01 сентября 2021 года об отказе в возбуждении производства по новым открывшимся обстоятельствам дела, а к жалобе прилагает другое постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 01 сентября 2021 года первым заместителем прокурора г.Пятигорска Кошиль Е.В. по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на ненадлежащее проведение доследственной проверки должностными лицами ОМВД России по г.Пятигорску по его заявлению о противоправных действиях ФИО9, что не позволяет суду установить предмет обжалования, поскольку непонятно какое именно решение обжалуется заявителем, а также не содержится указаний о том, в чем выражается нарушение конституционных прав заявителя, одновременно разъяснив заявителю, что после устранения указанных в постановлении недостатков, заявитель вправе обратится в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, данные выводы суда сделаны неверно, поскольку из жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им обжалуется постановление заместителя прокурора г.Пятигорска Кошиль Е.В. от 01 сентября 2021 года по рассмотрению ходатайства ФИО4, поданному 24 августа 2021 года в прокуратуру г.Пятигорска о несоблюдении предписаний ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности от 01 февраля 2019 года постановлений руководства следственного органа ОМВД России по г.Пятигорску и фактах длительного бездействия органов предварительного расследования должностными лицами о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, с приложением копии постановления обжалуемого лица.

При необходимости наличия в материалах дополнительных сведений для правильного разрешения жалобы по существу, суд в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, может истребовать все необходимые сведения из СО ОМВД России по г.Пятигорску и прокуратуры г.Пятигорска.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что жалоба заявителя по существу не рассматривалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ полагает, что постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст.125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Судья