Дело № 22К-521/2022, апелляция

Судья Николенко Л.А. материал №22к-521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Коджакове А.Р., при секретаре Казарян А.С., с участием прокурора Поминова С.В.

заявителя – К.Д.М., посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гузеевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.Д.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года, которым жалоба К.Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Пятигорску СУ СК России по СК Кюльбякова А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021 возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав выступления заявителя К.Д.М. и адвоката Гузеевой Е.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Поминова С.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К.Д.М. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СК СУ РФ по г. Пятигорску от 04.08.2021 Кюльбякова А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника уголовного розыска по Труновскому району Шамбилова М.М. незаконным и необоснованным. Обжалуемым постановлением жалоба К.Д.М. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе К.Д.М. с вынесенным постановлением не соглашается. Указывает, что суд в постановлении искажает суть его жалобы, ссылаясь на то, что в жалобе заявитель просил возбудить уголовное дело в отношении А.У.А.., а не оперативного сотрудника Шамбилова М.М., и на этом основании вернул его жалобу для устранения недостатков. Считает, что суд умышленно затрудняет ему доступ к правосудию, искажает доводы его жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, решение суда первой инстанции не соответствует приведенным требованиям закона.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что требования, изложенные в жалобе, не соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.У.А.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Из представленных материалов, усматривается, что заявителем К.Д.М. обжалуется постановление следователя СО по г. Пятигорску СУ СК России по СК Кюльбякова А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021, что образует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в силу положений закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению (в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, не подтверждены полномочия защитника или представителя заявителя). Однако, подобных недостатков в жалобе К.Д.М. не выявлено, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. Вместе с тем, в материале не содержится достаточных сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года, которым жалоба К.Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Пятигорску СУ СК России по СК Кюльбякова А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021 возвращена для устранения недостатков – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: