Дело № 22К-518/2022, апелляция

Судья Бушнев В.В. материал № 22к–518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре Кийло Г.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Минасян И.Г. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы Минасян Инны Георгиевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она обжалует решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, указывает и на иные требования жалобы.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым не проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его законную силу. По ее мнению, обязанность суда проверить соблюдены ли требования закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии к этому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление ограничивает ее право судебное обжалование действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан. На основании вышеуказанного, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Исходя из требований закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО1, поскольку, по мнению суда, в ней отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, статья 125 УПК РФ прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела - как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства - к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП N 20195 от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного отключения газоснабжения в домовладении, была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

Как следует из материалов производства, заявитель ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она обжалует решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, указывает и на иные требования жалобы.

При таких условиях предмет, сформулированный в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом определен не верно, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Материал производства по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья ФИО7