Дело № 22К-5135/2014, апелляция

судья Атаев А.К. материал № 22к–5135/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2014 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сасина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника заявителя Смояна Ю.М., адвоката Качалова К.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. на бездействия руководителя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Огузова М.М., выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности рассмотреть ходатайство в срок не более 3-х суток в порядке ст. ст. 121-122 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Сасина А.А., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд не учел то обстоятельство, что в порядке ст. 125 УПК РФ им обжаловалось не постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2014 года, а незаконные бездействия руководителя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Огузова М.М., выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности рассмотреть ходатайство в срок не более 3-х суток в порядке ст. ст. 121-122 УПК РФ; судом допущены существенные нарушения уголовно–процессуального закона: суд, в нарушение требований ст. ст. 119-120 УПК РФ, незаконно признал бездействия Огузова М.М. обоснованными, и отказал в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Смоян Ю.М., как иное лицо, помимо участников судопроизводства, имеет права заявлять ходатайства, если его интересы затронуты в ходе досудебного производства; просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Требованиями ст. 120 УПК РФ предусмотрено, - ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу; ст. 121 УПК РФ, - ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3-х суток со дня его заявления.

Из представленных суду материалов следует.

12 ноября 2012 года в следственном отделе по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю зарегистрирован материал проверки КУСП 1445 по заявлению Смоян Ю.М. и Смоян Н.М.

10 сентября 2014 года руководителю следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поступило ходатайство адвоката Качалова К.А., представляющего интересы СмоянЮ.М., о принятии личного участия в проведении проверки всех доводов жалобы и рассмотрения данного ходатайства в порядке ст. 121 УПК РФ, в срок 3 суток, с вынесением постановления в порядке ст. 122 УПК РФ.

12 сентября 2014 года руководителем следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Огузовым М.М. заявителю дан мотивированный ответ за исходящим № 427-24-14, с разъяснением, что в соответствии со ст. ст. 119-122 УПК РФ, рассматриваются ходатайства, поданные участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, однако данное обращение таковым не является.

13 сентября 2014 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению СмоянЮ.М. и Смоян Н.М., которое 16 сентября 2014 года отменено и.о.заместителем руководителя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Поливановым В.А., материал возвращен для дополнительной проверки.

19 сентября 2014 года адвокат Качалов К.А. в интересах заявителя Смояна Ю.М. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по СК Огузова М.М., выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности рассмотреть ходатайство в срок не более 3-х суток в порядке ст. ст. 121-122 УПК РФ.

29 сентября 2014 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края адвокату Качалову К.А. отказано в удовлетворении данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А., суд правильно указал в своем постановлении, что в производстве следователя находится материал проверки по заявлению Смоян Ю.М., а не уголовное дело, в связи с чем, руководитель следственного органа по городу Пятигорску Огузов М.М. обоснованно руководствовался, при даче ответа адвокату Качалову К.А., требованиями п. 5.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации № 17 от 19 сентября 2007 года, согласно которым обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что руководителем следственного органа по городу Пятигорску Огузовым М.М. были допущены нарушения прав на защиту Смояна Ю.М., причинение ущерба его конституционным правам и свободам, либо затруднения доступа к правосудию, заявителем суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции, при принятии решения, учел все обстоятельства по материалу, в том числе законность действий руководителя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Огузова М.М. при даче ответа адвокату КачаловуК.А., и, обсудив изложенные заявителем доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Качалова К.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности принятого судом решения, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. на бездействие руководителя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Огузова М.М., оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.