Дело № 22К-509/2018, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. материал 22к-509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

подсудимого [СКРЫТО] Б.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Дорошенко Р.А.,

прокурора – Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого [СКРЫТО] Б.В. на постановление Минераловодского городского суда от 19.12.2017, которым подсудимому

[СКРЫТО] Б.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 01.04.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого [СКРЫТО] Б.В. и адвоката Дорошенко Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, Гайсаева Ш.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, Шевцова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, Гаевого А.А. ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении [СКРЫТО] Б.В., Гайсаева Ш.Н., Шевцова С.Н., Гаевого А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Минераловодского городского суда от 19.12.2017 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому [СКРЫТО] Б.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 01.04.2018.

В апелляционной жалобе подсудимый [СКРЫТО] Б.В. не соглашаясь с постановлением, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также без учета сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, подтверждающих выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что у суда не было оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Приводит довод о том, что оснований для сохранения ему самой строгой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, не имеется. Считает, что кроме тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств обуславливающих необходимость применения к нему столь строгой меры пресечения не установлено. Обращает внимание на тот факт, что он находится под стражей фактически на протяжении 1 года 11 месяцев. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого [СКРЫТО] Б.В., суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении [СКРЫТО] Б.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, обстоятельства совершения преступлений, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и данные о личности подсудимого.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому [СКРЫТО] Б.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которые учитывались судом первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания [СКРЫТО] Б.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылается подсудимый, для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда от 19 декабря 2017 года, которым подсудимому [СКРЫТО] Б.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 01.04.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья