Дело № 22К-506/2022, апелляция

судья Коржова А.Н.. дело № 22к-506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО6,

заинтересованного лица ФИО4 посредством видео-конференцсвязи, и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4 С.Н. о признании незаконным действий должностных лиц Ставропольского МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю по вынесению незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным бездействия должностных лиц Ставропольского МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю по не направлению копий процессуальных документов с обязанностью устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление ФИО4 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2021 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4 С.Н. о признании незаконным действий должностных лиц Ставропольского МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю по вынесению незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным бездействия должностных лиц Ставропольского МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю по не направлению копий процессуальных документов с обязанностью устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что по заявлению матери ФИО4 – ФИО3 в Ставропольский МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю было подано заявление о совершенном сотрудниками полиции преступлении в отношении ее сына ФИО4 В ходе проведенной по данному заявлению доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление в адрес его доверителя направлено не было, что лишило его доверителя права на его обжалование и доступ к правосудию. При этом, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы указал, что копия постановления направлялась заявителю – матери ФИО4, однако по смыслу закона, именно права и законные интересы ФИО4 затронуты данным процессуальным решением, в связи с чем копия принятого процессуального решения должна была быть направлена непосредственно ФИО4 для обеспечения возможности реализации им своих прав на обжалование. Считает, что данным судебным решением ограничены права ФИО4 на доступ к правосудию, в связи с чем оно подлежит отмене и, по смыслу жалобы, с направлением материалов на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5, высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2021 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказал позицию о не обоснованности изложенных в жалобе доводов, просил суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от03.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

При этом недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействий), затрагивающих права и законные интересы граждан с учетом их фактического положения, даже не признанных в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства обжалование, если указанные лица нуждаются в обеспечении такого права.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, при наличии оснований, должностные лица, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются, при наличии к тому оснований могут быть вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления от 03 декабря 2021 года судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о совершенном преступлении в отношении ФИО4 было подано его матерью – ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за превышение должностных полномочий, связанных с административным задержанием ФИО4, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По результатам проверки данного заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 26.11.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел, копия которого была направлена заявителю ФИО3

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доследственная проверка проводилась в целях проверки законности действий должностных лиц сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО4, чьи права и интересы этими действиями, согласно заявления были затронуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4, хотя и не признан участником уголовного судопроизводства, однако его фактическое положение в рамках проводимой проверки, свидетельствует о наличии не только у заявителя ФИО3, но и у ФИО4 права, связанного с обжалованием указанного решения, поскольку данным решением непосредственно затрагиваются его законные права и интересы.

Вместе с тем следственными органами ФИО4 не уведомлялся о результатах проверки заявления и копия постановления от 26.11.2021 года ФИО4 не направлялась, чем были нарушены его права на доступ к правосудию в части обжалования принятого процессуального решения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, на момент подачи ФИО3 заявления, ФИО4 находился под стражей, в связи с чем был затруднен в доступе к получению необходимых сведений.

Не приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, не вызвал должностных лиц, не истребовал материалы дела и не исследовал их в части сведений, имеющих отношение к рассмотрению жалобы с учетом мнения заявителя, чем ограничил его права, предусмотренные УПК РФ, а также ограничил право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, а постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2021 года подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения, с учетом того, что суд первой инстанции не рассматривал жалобу ФИО7 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимыми, препятствующими вынесению нового решения и считает правомерным направить материалы по жалобе ФИО7 в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4 С.Н. о признании незаконным действий должностных лиц Ставропольского МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю по вынесению незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным бездействия должностных лиц Ставропольского МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю по не направлению копий процессуальных документов с обязанностью устранить допущенные нарушения - отменить, апелляционную жалобу ФИО7 в интересах ФИО4 – удовлетворить.

Материалы по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.