Дело № 22К-505/2022, апелляция

Судья Кущ А.А. Дело № 22к-505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя С.С.А. , в режиме видеоконференц – связи,

при секретаре Агаларовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.С.А. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю С.С.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие работников отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав заявителя С.С.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю С.С.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С.С.А. , не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно -процессуального закона. Указывает, что суд подошел формально к рассмотрению доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что он обжалует бездействие (действие) начальника ОП № УМВД России по <адрес> относительно непредставления ему ответов на его письменные обращения. Поданная им жалоба содержит необходимые для ее рассмотрения сведения. Кроме того, ссылается на рассмотрение жалобы без его участия и на недоверие к судье Кущ А.А., которая ранее рассматривала в отношении него вопросы по мере пресечения. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, требования жалобы противоречивы.

В связи с этим, установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в жалобе заявителя не конкретизировано, какие именно действия (бездействия) должностных лиц им обжалуются, с каким именно заявлением он обращался в отдел полиции, содержание этого заявления и его реквизиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, поскольку она не содержала сведений, необходимых для ее принятия и рассмотрения, что влияет на правильность установления предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на стадии принятия жалобы к производству суда судебное заседание не проводится и участие заявителя в совершении обжалуемого процессуального действия не требуется.

Процессуальное участие судьи Кущ А.А. в рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении заявителя в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим ее участие в производстве по данному материалу.

Иные доводы заявителя, высказанные в суде апелляционной инстанции, не являются предметом судебного контроля при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции. Данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю С.С.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: