Дело № 22К-5036/2016, апелляция

Судья Стоялов Г.П. Материал № 22к-5036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

представителя заявителя (потерпевшего) [СКРЫТО] П.Е., в лице адвоката Котовского В.Г., представившего удостоверение № 474 от 22.11.202 года и ордер № 16с036796 от 21.09.2016 г.,

представителя заинтересованного лица - Булгакова М.Т., в лице адвоката Лятычевского С.В. представившего удостоверение № 3215 от 23.09.2015 года и ордер № 16с018852 от 05.10.2016г.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] П.Е. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года, которым жалоба [СКРЫТО] П.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску Бобковой В.В. от 10.02.2016 г. о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора и представителя заинтересованного лица – Булгакова М.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители – [СКРЫТО] П.Е. и его представитель - адвокат Маткевич К.В. обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела …, вынесенного следователем Бобковой В.В. от 10.02.2016 года и признании незаконным бездействия следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску Бобковой В.В. по уголовному делу № 128110281398.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года жалоба заявителей – [СКРЫТО] П.Е. и его представителя - адвоката Маткевича К.В., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] П.Е., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что судом не дана оценка всем доводам и требованиям заявителя и выводы суда прямо противоречат материалам уголовного дела. Так, разрешая доводы заявителя о непринятии процессуального решения по заявлению [СКРЫТО] П.Е. по факту хищения у него денежных средств в сумме …, суд первой инстанции указал об их несостоятельности, вследствие отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту, либо об отказе в возбуждении уголовного дела и в связи с отсутствием сведений о соединении заявлений [СКРЫТО] П.Е. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно материалам дела органом предварительного расследования принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту хищения у [СКРЫТО] П.Е. и заместителем руководителя следственного органа данное решение было отменено и, на основании рапорта указанного должностного лица принято решение о соединении материалов проверки по факту хищения денежных средств [СКРЫТО] П.Е. в сумме … и ….

По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции необоснованно указал, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 года и оправдательный приговор Пятигорского городского суда от 17.01.2014 года в отношении [СКРЫТО] Ю.П. не имеют преюдициального значения, поскольку установленные фактические обстоятельства на основании данных судебных решений являются предметом доказывания по уголовному делу … в отношении Булгакова М.Т. В частности приговором суда установлено незаконное получение Булгаковым М.Т. от [СКРЫТО] М.Т. …, для строительства квартир, без заключения договора долевого строительства. Кроме того, выводы следователя в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела о том, что следственные органы не располагают сведениями о возмездной сделке, являющейся основанием для перехода прав на позицию … от … к …, не соответствуют действительности, так как информация о возмездной сделке – договоре простого товарищества … года содержится в оправдательном приговоре суда от 17.01.2014 года. Данный вывод следователя сделан с прямым нарушением ст. 90 УПК РФ.

Помимо указанного, в постановлении о прекращении уголовного дела следователь пытаясь опровергнуть установленный судом факт получения Булгаковым М.Т. денег от потерпевшего, сознательно нарушает положения ст. 90 УПК РФ и подвергает сомнению факты, которые ранее преюдициально установлены судом. В частности, следователем в обжалуемом постановлении указано, что договор долевого участия в строительстве от 14.02.2008 года является фиктивным и указанные денежные средства по указанному договору не передавались. Следственным органом остались без внимание, представленные доказательства частичного возврата Булгаковым М.Т. денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дама № 1 от 14.02.2008 года и другие доказательства, что свидетельствует о признании … долга перед [СКРЫТО] П.Е. и подтверждает денежность указанного договора.

По мнению апеллятора, очевидно, что суд, исследовав те же самые документы, что и следователь, дал им совершено иную оценку, нежели в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Булгакова М.Т., что противоречит требованиям ст. 90. УПК РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении следователь следственного органа подвергает сомнению не только факты установленные судом в порядке уголовного судопроизводства, что не вправе делать, но и опровергает процессуального решение следователя Юрошенко А.Г. в постановлении о прекращении уголовного дела от 01.07.2015 года в отношении Булгакова М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по обстоятельствам передаче Булгакову М.Т. ….

Таким образом, в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела, следственные органы опровергают наличие фактов установленных судебными решениями в рамках уголовного судопроизводства с участием тех же сторон, что указывает о незаконности и необоснованности принятого решения.

При разрешении жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Пятигорского городского суда от 17.02.2016 года, поскольку указанное судебное решение не предопределяло оценку доводов [СКРЫТО] П.Е. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.05.2016 года отменить и признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела … от 10.02.2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя [СКРЫТО] П.Е. - адвокат Котовский В.Г., подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд отменить постановление суда от 20.05.2016 года, удовлетворить жалобу и признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела … от 10.02.2016 года.

Представитель заинтересованного лица Булгакова М.Т. – адвокат Лятычевский С.В. и прокурор, участвующий в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, суд, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №» 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 24.05.2016), в случае, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или не доказанности вины, о допустимости или не допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, уголовное дело … возбуждено 07.06.2011 г. следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску Фарманяном А.А. по признакам преступления, предусмотренного ….

10.06.2011 года руководителем следственного органа – и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Кряжевым Н.М. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ….

28.04.2015 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено постановление об отмене необоснованного постановления нижестоящего руководителя следственного органа от 10.06.2011 года, установлен срок следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем. Уголовному делу … присвоен новый номер ….

По результатам проведенного расследования следователем Бобковой В.В. 10.02.2016 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного … и прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Булгакова М.Т., на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что следственным органом были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы. В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя. Все доводы заявителя и его представителя - адвоката Маткевича К.В., аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Выводы суда, положенные в основу принятого обжалуемого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Так, суд первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, обосновано пришел к выводу, что преюдициально установленные обстоятельства не могут рассматриваться в уголовном судопроизводстве, как предрешающие обстоятельства о виновности обвиняемого в совершении преступления, которые должны основываться лишь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом, доводы заявителя о непринятии следственным органом процессуального решения по заявлению [СКРЫТО] П.Е. по факту хищения у него денежных средств в сумме … являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Принимая во внимание представленные сведения о том, что данные требования были рассмотрены и оценены на основании постановления Пятигорского городского суда от 17.02.2016 года, при принятии решения по жалобе адвоката Лятычесвкого С.В., в интересах Булгакова М.Т., в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же учитывая, что в обжалуемом решении следственного органа о прекращении уголовного дела от 10.02.2016 года приведена оценка данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным решения органа предварительного расследования в указанной части.

Приведенные доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что следователь следственного органа подвергает сомнению не только факты установленные судом порядке уголовного судопроизводства, но и факты, установленные иным следственным органом, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, поскольку связаны с оценкой доказательств, в том числе по судебным актам, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя [СКРЫТО] П.Е. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – [СКРЫТО] П.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску Бобковой В.В. от 10.02.2016 г. о прекращении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] П.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 07 октября 2016 года.

Председательствующий