Дело № 22К-5031/2016, апелляция

судья Созарукова Л.А. дело № 22к-5031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора Черникова В.А.,

защитника обвиняемого [СКРЫТО] В.А. – адвоката Ивлева М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого К.В.А. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30.07.2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Попенко А.А. о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу в отношении К.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступление защитника К.В.А. – адвоката Ивлева М.И., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней об отмене постановления суда, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ** УК РФ по факту ** К.В.А., **, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и общества, и причинивших значительный материальный ущерб **.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. было предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ** УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Попенко А.А. с согласия и.о. руководителя Гриценко Ю.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности К.В.А., а именно: **.

Постановлением Изобильненского районного суда от 30 июля 2016 года данное ходатайство следователя было удовлетворено и разрешено наложить арест на указанное имущество в виде запрета использования права распоряжаться, отчуждать данное имущество в собственность другим лицам, передавать в пользование другим лицам, отдавать в залог и обременять указанное имущество иными способами до окончания производсва по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом первой инстанции нарушениях норм Уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не мотивировал принятое решение по удовлетворению ходатайства следователя, а также нарушил требования ст. 115 УПК РФ, в части разрешения наложения ареста на имущество, на которое арест не может быть наложен в силу требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что гражданский иск по делу не заявлен, ст. ** УК РФ не входит в перечень составов преступлений, указанных в ст. 104.1 УК РФ, в силу чего, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя является незаконным. Также считает, что ни следователем, ни судом первой инстанции при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество не исследовались должным образом обстоятельства, касающиеся других собственников указанного имущества в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, в связи с чем обжалуемым постановлением были нарушении их права, как собственников имущества. По его мнению, суд также нарушил требования Уголовно-процессуального закона, поскольку не указал срок, на который он разрешает наложить арест, что является нарушением требований ст. 115 УПК РФ. С учетом указанных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании защитник К.В.А. – адвокат Ивлев М.И. полностью поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил суд апелляционной инстанции постановление Изобильненского районного суда от 30.07.2016 года о наложении ареста на имущество К.В.А. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование позиции изложил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. высказал свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Изобильненского районного суда от 30.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление Изобильненского районного суда от 30.07.2016 года подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции требований Уголовно-процессуального закона при его вынесении.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ по возбужденному перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество, суд должен принять решение об отказе, либо в удовлетворении ходатайства, либо о продлении срока наложения ареста на имущество.

В силу требований ст. 115 УПК РФ, суд должен учитывать, что при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество, данная мера процессуально принуждения применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также срок действия данной меры процессуального принуждения с учетом установленного по делу срока предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, а также учитывая, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, если есть основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Данные требования Уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления от 30.07.2016 года в полной мере не выполнены.

Удовлетворяя ходатайство следователя и мотивируя свое решение, суд в постановлении указал, что поскольку К.В.А. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ** УПК РФ с причинением тяжких последствий в виде причинения материального ущерба государству на сумму ** рубля ** копеек, который К.В.А. добровольно не погашен, в целях предотвращения противоправных действий, связанных с возможным отчуждением, находящегося в собственности К.В.А. имущества, а также для обеспечения приговора суда в части гражданского иска, на имеющееся у К.В.А. в собственности и указанное в ходатайстве следователя имущество необходимо наложить арест до окончания производства по делу с установлением ограничений в виде запрета права использовать, распоряжаться, отчуждать указанное имущество в собственность другим лицам, а также передавать его в залог и обременять другими способами.

При этом, суд не привел в постановлении мотивированных выводов, на основании которых он считает ходатайство следователя законным и обоснованным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел приведенные выше требования Уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Суд первой инстанции, определяя срок наложения ареста на имущество по окончанию предварительного следствия, не учел срок, на который продлен срок следствия по делу, а также основания для его продления до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отсутствие гражданского истца по делу и необходимости установления суммы причиненного ущерба.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, К.В.А. было предъявлено обвинение не по ** УК РФ, а по ** УК РФ, данные о наличии в собственности К.В.А. указанного в ходатайства имущества, подлежащего аресту свидетельствуют о его приобретении в период брака, К.В.А. имеет несовершеннолетнего ребенка, в представленных материалах отсутствуют объективные ми достоверные данные о наличии у К.В.А. и членов его семьи иного помещения для проживания.

Кроме того, при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции также не проверил, не выяснил и не дал надлежащей оценки обстоятельствам приобретения указанного в ходатайстве имущества, а также тем обстоятельствам, является ли указанное имущество, либо часть указанного имущества, имуществом, полученным в результате преступной деятельности К.В.А., что также, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции следователем таких данных в обоснование ходатайства, представлено не было и судом первой инстанции не исследовалось

Данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, что по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других собственников указанного в ходатайстве следователя имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрении. Ходатайства следователя в порядке ст. 115 УПК РФ вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый или их защитники, а также представители.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, уведомлений о времени, месте и дате рассмотрения указанного ходатайства следователя К.В.А. не направлялось, иным образом он не извещался, соответственно в судебном заседании ни он, ни его представитель не участвовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения УПК РФ нарушили право К.В.А. на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление Изобильненского районного суда также является незаконным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление Изобильненского районного суда от 30.07.2016 года подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше нарушения Уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество К.В.А., являются существенными, затрагивающими право на защиту как самого обвиняемого, так и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым решением, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, не дающими суду апелляционной инстанции возможности вынести новое решение по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество К.В.А. на новое рассмотрение в Изобильненский районный суд в ином составе суда со стали подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 165, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Попенко А.А. о разрешении наложения ареста на имущество К.В.А., обвиняемого по ** УК РФ: ** – отменить, апелляционную жалобу К.В.А. – удовлетворить частично.

Материалы направить в Изобильненский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016 года.

Председательствующий М.В. Сиротин