Дело № 22К-5/2022 (22К-6481/2021;), апелляция

Судья Сподынюк Л.В. материал № 22к-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 января 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

заявителя Баскаевой Т.И. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Звягинцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баскаевой Т.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 года, которым жалоба Баскаевой ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, заявителя, просившей постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Баскаева Т.И. подала в Промышленный районный суд г. Ставрополя жалобу в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Баскаева Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, возвратив жалобу, лишил заявителя права на доступ к правосудию и судебную защиту. Считает, что жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит в себе все необходимые для ее рассмотрения сведения. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно определено в постановлении, что в своей жалобе заявитель Баскаева Т.И. не отражает обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. Принятое судом решение соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Находя по сути правильным вывод суда о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба не содержит ясности доводов и требований, относительно обжалуемых действий (бездействий) начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять ее к рассмотрению.

При вынесении судом первой инстанции постановления о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу эту жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя возможности, после устранения недостатков, отмеченных в постановлении, в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, направления материалов жалобы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции либо принятия иного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенного это противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 года, которым жалоба Баскаевой ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11., возвращена заявителю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8