Дело № 22К-499/2022, апелляция

Судья Такушинова О.М. материал № 22к-499/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о возмещении судебных расходов; возмещены ООО «<данные изъяты>» процессуальные издержки, выплаченные на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО7 за участие при рассмотрении дела судом в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в <адрес>; взыскао с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО7 за участие при рассмотрении дела судом в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО7, полагавшей необходимым постановление отменить, мнение прокурора Богданова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей. Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части – отказано.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 подано заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, с оплатой проживания представителя потерпевшего в <адрес> в дни проведения следственных и иных процессуальных действий, с оплатой экспертных исследований и составления заключений специалистов в общей сумме <данные изъяты> рублей, которую представитель потерпевшего просит взыскать с осужденной ФИО1

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 с постановлением не согласна, в связи с необоснованностью, незаконностью, неправильным толкованием уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Уклоняясь от решения вопроса по возмещению потерпевшему процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в полном объеме, сначала при вынесении приговора, а затем при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом было грубо нарушено право потерпевшего, гарантированное законом. Просит постановление изменить и возместить ООО «<данные изъяты>» процессуальные издержки в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 389.20, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда, а так же допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по судебному материалу допущены.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении от 13 мая 2021 № 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских», часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.03.2021 года, вступившим в законную силу 28.07.2021 года, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание.

Отказывая в удовлетворении взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой работы представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции указал, что данные требования не подлежат рассмотрению судом, так как п.п. 25, 28 постановления Правительства РФ №1240 возлагают обязанность по возмещению процессуальных издержек, в том числе потерпевшему - на плату за бронирование мест в гостиницах, выплату вознаграждения адвокату, до передачи дела в суд на органы предварительного расследования.

При этом, суд первой инстанции, отказывая ООО «Медицина Плюс» в удовлетворении заявления в этой части, не учел вышеприведенное Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года №18-П, которым часть третья статьи 131 и часть первая статьи 132 УПК Российской Федерации, а также пункт 30 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, поскольку не гарантируют эффективной судебной защиты права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.

Вышеуказанное повлекло за собой решение суда, не основанное на правильном применении уголовно-процессуального закона, без установления обстоятельств дела, имеющих значение для объективного разрешения заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде второй инстанции, основной задачей которой в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять нижестоящую судебную инстанцию, тем более, когда необходимый материал для проверки заявления не истребован, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления не установлены.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено обстоятельство, что аудиозапись судебного заседания не ведется по техническим причинам (л.д.171), однако в последствии установлено, что аудиозапись велась, однако по окончании судебного заседания выяснилось, что не была проведена фиксация судебного заседания в связи с отсутствием свободной памяти в записывающем устройства (л.д.238), т.е. это обстоятельство выяснилось после окончания судебного заседания, а не в его начале как указано в протоколе.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает необходимым постановление суда отменить, заявление о возмещении процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, удовлетворив частично жалобу представителя потерпевшего ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2021 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о возмещении судебных расходов, отменить.

Материал по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о возмещении процессуальных издержек направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз