Дело № 22К-496/2018, апелляция

Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 01 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

заявителя [СКРЫТО] А.В.,

адвоката Селигененко С.Г., представившего удостоверение № 3503 от 26 сентября 2017 года и ордер № С 057217 от 01 февраля 2018 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрищева С.А. в интересах [СКРЫТО] А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище [СКРЫТО] А.В.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение [СКРЫТО] А.В. и его адвоката Селигененко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 октября 2017 года старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Ревенко В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении Н.И.В. и по ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ в отношении [СКРЫТО] А.В.

20 ноября 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище [СКРЫТО] А.В. по адресу: ….

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. в интересах [СКРЫТО] А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, указав, что [СКРЫТО] А.В. в состязательном процессе был лишен права на участие в судебном заседании, а также донести свою позицию относительно ходатайства следователя. При этом также допущено нарушение прав всех лиц, проживающих в доме № ….. Обращает внимание, что следователем при производстве обыска не разъяснены в полной мере права, не предъявлено постановление о производстве обыска и не разъяснен порядок его обжалования. Также указывает, что суд не направил копию постановления от 21 ноября 2017 года лицу, в жилище которого произведен обыск. Указанные обстоятельства в своей совокупности привели к нарушению не только процессуальных норм, но и конституционных прав. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище [СКРЫТО] А.В., причастность которого к совершению расследуемого преступления проверяется органами следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, были представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности и полноте на данной стадии у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы на нарушения при проведении обыска не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, из положений ч.3 ст.165 УПК РФ следует, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать лишь прокурор, следователь и дознаватель, при этом участие иных лиц законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы относительно рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие [СКРЫТО] А.В., как и относительно непринятия судом мер по информированию [СКРЫТО] А.В. о принятом судебном решении по ходатайству следователя, не основаны на законе.

Доводы адвоката о том, что судебное решение повлекло за собой нарушение прав иных проживающих в доме лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт проживания совместно с [СКРЫТО] А.В. по указанному в постановлении адресу иных лиц, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит уточнению, поскольку как усматривается из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя о разрешении обыска было проведено в судебном заседании, однако в постановлении суда не указано на состав суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2017 года изменить:

- указать в вводной части постановления о рассмотрении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Ревенко В.А. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по уголовному делу №.. в жилище [СКРЫТО] А.В. Ленинским районным судом г.Ставрополя в составе председательствующего судьи Гиевой И.Л. при секретаре судебного заседания Крат М.М.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Судья