Дело № 22К-487/2018, апелляция

Судья Приходько В.С. Материал № 22к-487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2016 года, вынесенное следователем СО МО МВД России «Георгиевский» Мартиросян А.А.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено в отсутствии оснований для возбуждения, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, чем нарушаются ее конституционные права. Суд не дал оценку двум постановлениям о возбуждении уголовного дела от 15.04.2016 года <данные изъяты>, вынесенным следователем Мартиросян А.А. Просит постановление суда отменить и признать постановление следователя незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам

участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, принимая во внимание, что нарушений конституционных прав ФИО1 не установлено, доступ к правосудию не затруднен.

Судом обоснованно указано, что в соответствии со ст.ст. 140 и 145 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение директора <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Георгиевского межрайонного прокурора о финансовой задолженности <данные изъяты>», председателем которого является ФИО1 за поставленные энергоресурсы, по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения и материала, ввиду достаточности данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

Все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 фактически сводятся к оценке доказательств и касаются фактических обстоятельств расследования, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <данные изъяты> ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО МО МВД России «Георгиевский» Мартиросяном А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.