Дело № 22К-4828/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове В.П.,

с участием прокурора Леонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалева Е.Д. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 г., которым

удовлетворена жалоба адвоката Дзалаева О.Ф. в интересах Магомедова Халалмагомеда Нустапаевича на постановление заместителя Буденновского межрайонного прокурора от 14 апреля 2017 г. о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району Агамалова А.И. от 20 декабря 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова Х.Н. на основании ст. 25 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора об отмене постановления судьи,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Дзалаева О.Ф. в интересах Магомедова Х.Н., в которой адвокат просил:

признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Буденновского межрайонного прокурора от 14 апреля 2017 г. о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району Агамалова А.И. от 20 декабря 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова Х.Н. на основании ст. 25 УПК РФ;

обязать заместителя Буденновского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалев Е.Д. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 125 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ, абзаца 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202- 1 «О прокуратуре РФ» и Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 2792-О, приводит следующие доводы. В постановлении заместителя межрайонного прокурора указано, что ни из протоколов допроса потерпевшей и подозреваемого, ни из их заявлений о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не представляется возможным определить, каким образом подозреваемый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Суд, признавая незаконным постановление прокурора, дал оценку собранным по делу доказательствам и постановлению о прекращении уголовного дела. Однако в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении жалобы судья, не давая оценку имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить следующие обстоятельства. Проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Возможность апелляционного рассмотрения материалов в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, отражена в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Как следует из материалов, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление заместителя прокурора от 14 апреля 2017 г. об отмене постановления следователя от 20 декабря 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова Х.Н. на основании ст. 25 УПК РФ.

В обоснование отмены постановления о прекращении уголовного дела заместитель прокурора указал на то, что из материалов дела следует, что похищенное у Стародубцевой П.А. имущество изъято в ходе осмотра места происшествия у Никитенко А.В. и в последующем возвращено потерпевшей сотрудниками полиции. Кроме того, в постановлении прокурора отмечается, что из протоколов допросов потерпевшей и подозреваемого и их заявлений о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не представляется возможным определить, каким образом подозреваемый Магомедов примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

В свою очередь судья, удовлетворяя жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и признавая незаконным постановление прокурора от 14 апреля 2017 г., сослался на то, что положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Одновременно в постановлении судьи указано на то, что из письменного ходатайства потерпевшей Стародубцевой о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует, что материальный ущерб ей возмещен и заглажен Магомедовым, претензий материального и морального характера она не имеет.

При этом судьей также отмечено, что материалы дела свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшей, выраженной в настойчивом желании прекратить дело за примирением сторон, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, проверяя законность постановления прокурора по жалобе адвоката Дзалаева, судья не дал оценку основному мотиву отмены постановления следователя, заключающемуся в том, что из материалов дела не усматривается, каким образом подозреваемый Магомедов примирился с потерпевшей и загладил причиненный той вред.

В результате суд не придал значения тому, что отсутствуют такие сведения и в постановлении следователя при мотивировке выводов о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 04 июня 2007 г. № 519-О-О, при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто должны констатироваться наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого. Соответствующее решение следует принимать с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая обстоятельства возмещения ущерба и заглаживания вреда.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Дзалаевым в интересах Магомедова

Принимая новое решение в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 125 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени апелляционного рассмотрения и не настаивающих на рассмотрении с их участием, не является препятствием для апелляционного рассмотрения материалов жалобы.

Участники апелляционного рассмотрения, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не воспользовались правом участия в рассмотрении апелляционного представления.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что исследованные судом первой инстанции материалы позволяют принять новое решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Причем, так как в силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение производится без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, положения ст. 389.13 УПК РФ не требуют повторного исследования материалов.

Такой подход суда апелляционной инстанции связан также с тем, что положения главы 45.1 УПК РФ не предусматривают принятие отдельного решения об отмене постановления суда и переходе к рассмотрению дела (материала) судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Апелляционное решение, принимаемое в порядке ст. 389.20 УПК РФ по итогам рассмотрения апелляционных представления и жалоб, в том числе об отмене обжалуемого решения и вынесении нового решения без передачи дела (материала) в суд первой инстанции, выносится одномоментно.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Дзалаева, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое постановление прокурора от 14 апреля 2017 г. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. ст. 37 и 214 УПК РФ, и содержит мотивировку принятого решения.

Признавая обоснованным вывод прокурора об отсутствии данных о том, каким образом подозреваемый Магомедов примирился с потерпевшей и загладил причиненный той вред, суд апелляционной жалобы исходит из того, что отсутствуют такие сведения и в постановлении следователя при мотивировке выводов о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Необходимость наличия таких данных вытекает из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 04 июня 2007 г. № 519-О-О.

В силу этого жалоба адвоката Дзалаева подлежит оставлению без удовлетворения в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При этом отмена прокурором постановления следователя о прекращении дела за примирением сторон не исключает принятие следователем нового решения по ходатайству потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон после выполнения указания прокурора по выяснению обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 г. по жалобе адвоката Дзалаева О.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Магомедова Халалмагомеда Нустапаевича на постановление заместителя Буденновского межрайонного прокурора от 14 апреля 2017 г. об отмене постановления следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району Агамалова А.И. от 20 декабря 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова Х.Н. на основании ст. 25 УПК РФ, отменить.

Жалобу адвоката Дзалаева О.Ф. на постановление заместителя Буденновского межрайонного прокурора от 14 апреля 2017 г. об отмене постановления следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району от 20 декабря 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова Х.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 04 сентября 2017 г.

Судья