Дело № 22К-4826/2017, апелляция

Судья Синицкая З.П. Материал № 22к–4823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

адвоката Кириленко Т.В., представляющей интересы осужденного [СКРЫТО] М.А., предоставившей ордер № 17Н 036200 от 29 августа 2017 года и удостоверение № 2569, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 28 октября 2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя осужденного [СКРЫТО] М.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года, которым возвращена жалоба [СКРЫТО] Михаила Арамовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ прокурора г. Георгиевска и.т.д. о принятии мер по его автомашине, имевшим место 21.08.2011 года, для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Анисимовой О.А. полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] М.А. обратился в Георгиевский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным отказ прокурора г. Георгиевска и т.д. о принятии мер по его автомашине, имевшего место 21.08.2011 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года жалоба [СКРЫТО] М.А. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный [СКРЫТО] М.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, жалобу удовлетворить. Считает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку не привлечены к уголовной ответственности потерпевшие, свидетели по рассмотренному в отношении него уголовному делу, которые разбили его машину, забрали его телефон и денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не указаны в жалобе заинтересованные лица, то есть должное лицо, чьи действия обжалует заявитель, отсутствует ссылка на документ, который подлежит обжалованию. Кроме того, сама жалоба не содержит каких-либо сведений в чем же нарушены конституционные права доступа к правосудию [СКРЫТО] М.А.

При отсутствии этих данных у суда первой инстанции в досудебной проверке отсутствует возможность надлежащим образом известить заинтересованных лиц, которые имеют право предоставлять доказательства по принятому решению, а также истребовать проверочный материал.

Таким образом, судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно возвращена заявителю. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя [СКРЫТО] М.А. судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года, которым возвращена жалоба [СКРЫТО] М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ прокурора и.т.д. о принятии мер по его автомашине, имевшим место 21.08.2011 года, для устранения недостатков - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 07 сентября 2017 года.

Председательствующий