Дело № 22К-4817/2017, апелляция

Судья Суворов Д.Д. дело № 22к-4817/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.М. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года, которым производство по жалобе [СКРЫТО] Б.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК Гарибяна от 03 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено. В удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Б.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в части применении положения Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 303-ФЗ и №331-ФЗ, отказано.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Б.М. обратился в Предгорный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК Гарибяна от 03 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края 2017 года производство по жалобе [СКРЫТО] Б.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК Гарибяна от 03 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено. В удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Б.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в части применении положения Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 303-ФЗ и №331-ФЗ, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что обжалуемое постановление суда нарушает его конституционное право на защиту и незаконно освобождает от уголовной ответственности виновных должностных лиц.

Полагает, что судом первой инстанции допущен ряд уголовно-процессуальных нарушений как при подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, так и во время рассмотрения данной жалобы по существу.

Считает, что судья Суворов Д.Д. не в полной мере рассмотрел все требования, изложенные в жалобе заявителя, и умышленно создал волокиту по рассмотрению жалобы заявителя, что существенно нарушило права [СКРЫТО] Б.М. на защиту и повлияло на исход принятого судебного решения.

Просит отменить постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года и удовлетворить доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в его взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2012 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что как следует из материала проверки № 248-88пр-14 по заявлению [СКРЫТО] Б.М. по факту неправомерных действий сотрудников ОВД по г. Пятигорску в отношении него следователями следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по СК неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись постановлениями прокурора Ставропольского края и материалы возвращались на дополнительную проверку.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 03.09.2016 года по результату рассмотрения сообщения о преступлении (КРСП СО по Предгорному району № 88-2014) - заявление [СКРЫТО] Б.М. о применении в отношении него физического насилия со стороны сотрудников ОВД по г. Пятигорску, следователем следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Гарибяном Э.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.М.М., С.Р.А., А.А.И., Л.P.P., Р.М.Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц составов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 и ч.3 ст.285, ч.3 ст.301, ч.2 ст.302, ч.3 и ч.4 ст.303 УК РФ.

Как усматривается из материалов судебного производства, [СКРЫТО] Б.М. обращаясь в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Гарибяна Э.Г. от 03 сентября 2016 года. При этом судом первой инстанции было установлено, что в материале проверки № 248-88пр-14 СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК содержится постановление первого заместителя прокурора г.Пятигорска Куцаенко П.В. от 20 декабря 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2016 года, вынесенное следователем СО по Предгорному району СУ СК России по Ставропольскому краю Гарибяном Э.Г. по материалу проверки № 88пр-2014 сообщения о преступлении - заявления [СКРЫТО] Б.М. по факту неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по г. Пятигорску, материал проверки направлен в СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145, УПК РФ.

Судом первой инстанции, верно, было установлено, что обжалуемое [СКРЫТО] Б.М. постановление следователя СО по Предгорному району СУ СК России по Ставропольскому краю Гарибяна Э.Г. от 03 сентября 2016 года отменено полномочным должностным лицом. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым производство по жалобе [СКРЫТО] Б.М. в части признания незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Гарибяна Э.Г. от 03 сентября 2016 года прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования и поводов для проверки законности и обоснованности решения следователя Гарибяна Э.Г. С чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления суда первой инстанции производство по жалобе [СКРЫТО] Б.М. в части признания незаконным, необоснованным и отмене указанного выше постановление следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Гарибяна Э.Г. от 03 сентября 2016 года прекращено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим прекращению требования [СКРЫТО] Б.М., изложенные в жалобе заявителя в части обязания руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК устранить допущенные нарушения, поскольку постановлением первого заместителя прокурора г. Пятигорска Куцаенко П.В. от 20 декабря 2016 года вопрос о возложении на руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК обязанности устранить допущенные нарушения уже разрешен.

Положениями Федерального закона «О внесении изменений в ст.3 Федерального закона «о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 03 июля 2016 года № 303-ФЗ, внесены изменения в ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Закон предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем, его действие не распространяется на дела, рассмотренные судом в порядке ст.125 УПК РФ, а также на правоотношения, возникающие при рассмотрении обращений и заявлений граждан, по которым уголовные дела в установленном законом порядке не возбуждались и уголовное преследование не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу ст.6.1 УПК РФ, ст.3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, вопросов связанных с исполнением приговора.

Более того присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит рассмотрению в соответствии с гл.26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно, указал, что указанные требования [СКРЫТО] Б.М., а также требования изложенные в его жалобе о применении положений Федеральных законов от 03 июля 2016 года №303-ФЗ и №331-ФЗ не подлежат удовлетворению, поскольку они не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов судебного производства и как было установлено судом первой инстанции, что постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.08.2016 года была удовлетворена жалоба [СКРЫТО] Б.М., которым признаны незаконными действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ в не рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] Б.М. об ознакомлении с материалом доследственной проверки и направлении в его адрес принятых решений, а также возложена обязанность на должностных лиц следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] Б.М.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о необоснованности требований [СКРЫТО] Б.М. о вынесении постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК за неоднократное игнорирование и невыполнение указаний прокуратуры, и за неисполнение судебного акта от 10 августа 2016 года, которые не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что [СКРЫТО] Б.М. в своей жалобе просил обязать руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК ознакомить его с материалами доследственной проверки в полном объеме, а также признать в незаконных действиях (бездействиях) следователя Гарибян Э.Г. неисполнение судебного постановления от 10.08.2016 года. Однако, 16 мая 2017 года в адрес Предгорного районного суда от [СКРЫТО] Б.М. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными требованиями, указанными выше, которая принята к производству суда.

В связи с чем суд первой инстанции правильно счел необходимым прекратить производство по данной жалобе в части обязания руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК ознакомить его с материалами доследственной проверки в полном объеме, а также признании в незаконных действиях (бездействиях) следователя Гарибян Э.Г. неисполнение судебного постановления от 10 августа 2016 года.

Также судом первой инстанции было разъяснено в обжалуемом постановлении, что требования [СКРЫТО] Б.М. о признании в незаконных действиях (бездействиях) следователя Гарибян Э.Г. нарушения и создания препятствия права [СКРЫТО] Б.М. на своевременное и законом установленные сроки на судопроизводство в разумные сроки на неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - умышленное затягивание его право на судопроизводство в разумные сроки, а также о признании нанесения ущерба Конституционным, Конвенционным правом [СКРЫТО] Б.М., нанесение расходов [СКРЫТО] Б.М. из-за незаконных действий (бездействий) следователя и трату личного времени [СКРЫТО] Б.М. из-за заведомо незаконных постановлений следователя Гарибяна Э.Г., которые согласно ст.151 ГК РФ и ФЗ №59 ст.16 подлежат к возмещению в полном объеме, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а рассматриваются в ином порядке судопроизводства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья