Дело № 22К-4812/2017, апелляция

Судья Синицкая З.П. Дело № 22к–4812/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] М.А. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года, которым возвращена жалоба [СКРЫТО] М.А. о признании отказа полиции в принятии мер по его автомашине имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, поскольку она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] М.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании отказа полиции в принятии мер по его автомашине имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года, жалоба [СКРЫТО] М.А. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. находит принятое судом решение незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено в условиях предвзятости и личной заинтересованности судьи. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов [СКРЫТО] М.А. обжалует решение полиции города Георгиевска, однако заявителем не указано какое именно процессуальное постановление им обжалуется и какое постановление, по мнению заявителя, следует признать незаконным.

Из материалов дела следует, что судья, ознакомившись с жалобой, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратил ее [СКРЫТО] М.А. для устранения допущенных недостатков, указав, что жалоба фактически не содержит необходимых сведений, что препятствует суду рассмотреть ее по существу.

Учитывая отсутствие в жалобе указанных сведений, судья обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и вынес решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Принятое судом решение не нарушает права и свободы заявителя, а также не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку [СКРЫТО] было разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, то есть, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года, которым жалоба [СКРЫТО] М.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья