Дело № 22К-4812/2016, апелляция

Судья Журба Н.В. материал №к-4812/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2016 г. <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

заявителя ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия заместителя прокурора <адрес> ФИО5- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, объяснение ФИО9 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда отменить, прекратив производство, суд

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя прокурора <адрес> ФИО6 по уклонению от проведения проверки по сообщениям о признаках преступлений в действиях ФИО7 и ФИО8, направленным в ОВД и ОССП <адрес>, признании незаконным и подлежащим отмене письма от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения его обращений в прокуратуру <адрес>.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия заместителя прокурора <адрес> ФИО5- оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда ФИО9, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Так, автор жалобы указывает, что в письме заместителя прокурора Куцаенко нет, ни одного ответа на конкретно поставленные вопросы. Дознаватель в нарушение Определения Конституционного суда №–О от 2005 г о недопустимости практики систематических отказов в возбуждении уголовного дела, по одним и тем же основаниям выносит неправомочные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все доводы проверки строятся исключительно на показаниях привлекаемых лиц. Полагает, что заявленные в прокуратуру требования об устранении допущенных нарушений ущемляющих права ФИО9 прокуратурой были в полной мере проигнорированы. Кроме того, по настоящее время ФИО9 в нарушение норм УПК РФ до сих пор не был предоставлен протокол судебного заседания для ознакомления. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в прокуратуры <адрес> на бездействия дознавателей ОМВД <адрес> по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 за хищение из касс подведомственных предприятий ООО «Т№» и ООО «Экострой » наличных денег в сумме 1473995, 89 рублей, внесенных его супругой в счет оплаты строительства индивидуального жилого дома для его семьи.

По данному факту проводились проверки, и в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 за отсутствием состава преступления, признанное прокуратурой <адрес> законным.

Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, данное решение им не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО6, в котором все доводы его жалобы по уклонению от проведения проверки в отношении Аганесяна и Лыковой, признаны необоснованными.

Согласно представленных материалов заявитель ФИО9 просит признать незаконным действия должностных лиц прокуратуры <адрес>, по уклонению от проведения проверки по сообщениям ФИО9 о преступлениях, а также признании незаконным письма прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению его жалобы.

Учитывая, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО9 не образуют предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а производство по жалобе, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия заместителя прокурора <адрес> ФИО5- оставлена без удовлетворения – отменить.

Производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия заместителя прокурора <адрес> ФИО5- прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья