Дело № 22К-4805/2016, апелляция

Дело № 22-4805/16

Судья Фурсов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2016 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

с участием:

адвоката Марченко И.С.

прокурора Кошмановой Т.П.

при секретаре Стрельниковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Евсюкова А.В. на постановление Пятигорского городского суда от 8 июля 2016 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования приговора Пятигорского городского суда от 17 мая 2016 года в отношении БАДАЛЯНА ФИО13.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, адвоката Марченко И.С. поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А :

С применением особого порядка судебного разбирательства [СКРЫТО] А.Ш. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Абеляна А.М., осужденного 21 апреля 2016 года Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 105. ч. 1 ст. 222 УК РФ, адвокат Евсюков А.В., обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Пятигорского городского суда в отношении [СКРЫТО] А.Ш. от 17 мая 2016 года.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 8 июля 2016 года ходатайство адвоката Евсюкова А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении [СКРЫТО] А.Ш. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюков А.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда от 8 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просит отменить его, восстановить процессуальный срок.

Приговор, постановленный 17 мая 2016 года Пятигорским городским судом в отношении [СКРЫТО] А.Ш., напрямую затрагивает права и законные интересы осужденного Абеляна А.М. Сторона защиты располагает многочисленными доказательствами, указывающими на то, что именно [СКРЫТО] А.Ш. совершил убийство, за которое осужден Абелян А.М. Указанные доказательства будут исследоваться дополнительно при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор в отношении Абеляна А.М. в Ставропольском краевом суде.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Ш. об укрывательстве особо тяжкого преступления не были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, сам обвиняемый в убийстве Абелян А.М. Показания указанными свидетелями были даны задолго до вынесения приговора в отношении [СКРЫТО] А.Ш., что свидетельствует об умышленном стремлении суда постановить приговор в отношении [СКРЫТО] А.Ш. без привлечения к указанному делу заинтересованных лиц, прежде всего, Абеляна А.М. В результате необъективного расследования и судебного разбирательства виновный в убийстве [СКРЫТО] А.Ш. отделался наказанием в виде штрафа и остался на свободе. В соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступления, расследуемого по этим уголовным делам. Приговор в отношении [СКРЫТО] А.Ш. должен быть отменен и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям п. 4 ч. 1ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Ш. было рассмотрено незаконно, поскольку оно подлежало соединению в одном производстве с уголовным делом Абеляна А.М.

Осужденный [СКРЫТО] А.Ш. и его защитник Мишин А.С. о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены телефонограммами, в ответ на которые пояснили, что участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Евсюкова А.В. не будут.

Адвокат Евсюков А.В. также извещен телефонограммой, в ответ на которую сообщил, что принимать участие в судебном заседании не будет, просил рассмотреть апелляционную жалобу с участием защитника Марченко И.С.

Судья полагает возможным разрешить дело в отсутствие указанных выше лиц согласно их волеизъявлению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судья находит постановление суда об отказе в восстановлении срока обжалования приговора законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор в отношении [СКРЫТО] А.Ш., судья указал, что копия приговора Пятигорского городского суда от 17 мая 2016 года вручена всем участникам процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Осужденный по другому уголовному делу Абелян А.М. и его защитник Евсюков А.В. не являлись сторонами и участниками по уголовному делу, в связи с чем они не вызывались в судебное заседание и копия приговора им не вручалась и не направлялась. В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, из законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Абелян А.М. и его защитник Евсюков А.В. не относятся к числу лиц, обладающих правом апелляционного обжалования приговора в отношении [СКРЫТО] А.Ш., поскольку указанный приговор не затрагивает их права и законные интересы и не имеет преюдициального значения. При таких обстоятельствах основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы постановления от 8 июля 2016 года суд апелляционной инстанции находит обоснованными и надлежаще мотивированными. Указанные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Ш. отдельно от уголовного дела в отношении Абеляна А.М. и на самом деле убийство совершено [СКРЫТО] А.Ш., а Абелян А.М. осужден незаконно, являются ничем иным, как субъективным мнением стороны защиты. Абелян А.М. осужден Пятигорским городским судом 21 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 2 августа 2016 года приговор суда первой инстанции в отношении Абеляна А.М. оставлен без изменения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 8 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении [СКРЫТО] А.Ш. по доводам апелляционной жалобы защитника Евсюкова А.В. и полагает оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2016 года, которым адвокату Евсюкову А.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении [СКРЫТО] А.Ш., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евсюкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 14.09.2016 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова