Дело № 22К-4803/2017, апелляция

Дело № 22-4803/2017 судья Гусева С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре ФИО3

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

заявителя [СКРЫТО] С.В.,

представителя заявителя, адвоката Дунямалиева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дунямалиева Р.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2017 года, которым жалоба [СКРЫТО] ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя отдела №2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Загреба Е.А. от 26 октября 2016 года о прекращении уголовного дела № незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны: представителя заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Дунямалиева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Степаненко О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя отдела №2 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю Загреба Е.А. от 26.10.2016 о прекращении уголовного дела № незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2017 года жалоба [СКРЫТО] С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и своем выступлении адвокат Дунямалиев Р.И., в интересах [СКРЫТО] С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что 18 марта 2011 года следователем СУ при УВД по г. Ставрополю майором юстиции Евдокимовой Ю.М. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 зарегистрированное в КУСП № 8206 от 08 августа 2009 года и материалы проверки. Постановлением, следователя СУ при УВД но г. Ставрополю майора юстиции Евдокимовой Ю.М. от 18 мая 2011 года Ревизонский был объявлен в розыск, а предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.

26 октября 2016 года постановлением следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, капитаном юстиции Загреба Е.А. уголовное дело № в отношении ФИО14 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не установлен факт уклонения подозреваемого от следствия. Такие выводы были сделаны следователем опираясь исключительно на показания самого ФИО15 в которых он пояснил, что не скрывался, и ему не было известно об обращении [СКРЫТО] в полицию. Однако, показания ФИО16 ни какими достоверными, допустимыми доказательствами по уголовному делу не подтверждаются. Полагает, что суд также как и органы следствия допустил неправильное применение уголовного закона. В частности ст. 78 УК РФ, регламентирующую основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Обращает внимание суда на тот факт, что ФИО17 было известно об обращении [СКРЫТО] в полицию с заявлением по факту мошенничества, об этом ему неоднократно сообщали в телефоном разговоре сотрудники полиции, сведения об этом содержатся в материалах уголовного дела, также в постановлениях оперуполномоченных ОУР ОВД Октябрьского района г. Ставрополя от 28.02.2009г. и 30.10.2009 г., но тем не менее ФИО18 отказался сообщить о себе сведения, о месте своего проживания, о месте работы и не явился для дачи объяснений по существу заявления [СКРЫТО]. Считает, что показания ФИО19 о том что, он не скрывался и с февраля 2009 года официально работает по трудовому договору в АО «Теххолдинг», также опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в которой указана дата создания юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела нет доказательств того что ФИО20 в период предварительного следствия приезжал в город Ставрополь приобретал билеты на транспорт, обращался в органы ЗАГСа для расторжения брака. Согласно сведений о семейном положении содержащихся в паспорте ФИО21 в органы ЗАГСа по СК он обращался задолго до события преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на тот факт, что ни чем не подтверждены доводы ФИО22 что он все это время проживал в городе <адрес>. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление от 26 октября 2016 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО23 вынесенное следователем отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, капитаном юстиции Загреба Е.А., обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленного материала, 18 марта 2011 года следователем СУ УМВД России по г. Ставрополю Евдокимовой Ю.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренною <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО9

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление [СКРЫТО] С.В. от 8 августа 2009 года, зарегистрированное в КУСП № 8206 от 8 августа 2009 года, и материал проверки.

После чего, 19 марта 2011 года [СКРЫТО] СВ. признана гражданским истцом по данному уголовному делу, о чем было вынесено соответствующее постановление следователем.

Далее, 3 мая 2011 года ФИО9 объявлен в розыск и 18 мая 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

17 октября 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено начальником отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Хусайновым М.В. и предварительное следствие по делу возобновлено.

17 октября 2016 года ФИО9 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

17 октября 2016 года подозреваемый ФИО9 и его защитник -адвокат Погосян А.Р. обратились с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Загреба Е.А. от 26 октября 2016 года уголовное дело № в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд верно указал, что преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО9, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу действующего законодательства, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Суд проверил и убедился в наличии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия не установлен факт уклонения подозреваемого от следствия.

Так, в отношении ФИО24 мера пресечения не избиралась. Инкриминируемое ему деяние совершено 28 мая 2008г. Уголовное дело по данному факту возбуждено только 18 марта 2011г.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела №, следует, что с 5 декабря 2013<адрес> работает в должности <данные изъяты> <адрес> и от органов предварительного следствия не скрывается. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО25 показал, что о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск, не знал, постоянно проживал в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения, подтверждающие, что ФИО9 мог быть известен факт обращения [СКРЫТО] С.В. в полицию с заявлением в отношении него о возбуждении в отношении него уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и суду не представлено о том, что изменение ФИО9 номера телефона, а также места жительства, являлось намеренным с целью избежания уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года, которым жалоба [СКРЫТО] ФИО26, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя отдела №2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Загреба Е.А. от 26 октября 2016 года о прекращении уголовного дела № незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.