Дело № 22К-4802/2017, апелляция

Дело № 22к-4802/17

Судья Украинчик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 сентября 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Галустян А.А.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Шавелько А.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. в интересах Филипченко Е.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, прокурора Шавелько А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Филипченко Е.В. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру.

В апелляционной жалобе представитель Филипченко Е.В. – адвокат Стороженко Н.Н., указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства.

Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На момент наложения ареста спорная квартира уже не принадлежала [СКРЫТО] О.А., поскольку до его задержания она была продана Филипченко Е.В. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года за Филипченко Е.В. признано право собственности на <адрес> <адрес>. Филипченко Е.В. с [СКРЫТО] О.А. в родственных отношениях не состоит, какого-либо отношения к его деятельности не имела и не имеет. Наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Арест спорной квартиры ущемляет конституционные права заявителя, в связи с чем указанная обеспечительная мера подлежит отмене. Зарегистрировать право собственности на квартиру Филипченко Е.В. лишена возможности в связи с арестом объекта недвижимости.

Заявитель Филипченко Е.В. и ее представитель Стороженко Н.Н. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще. В ответ на телефонограмму представитель заявителя просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего и Филипченко Е.В. участия.

Извещение на имя [СКРЫТО] О.А. направлено по месту отбывания им наказания в Республику Мордовию, ходатайство о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. не заявил.

Судья полагает возможным разрешить дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Ессентукского городского суда по результатам рассмотрения ходатайства Филипченко Е.В. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, в мае 2017 года в Ессентукский городской суд поступило письменное заявление Филипченко Е.В., в котором она просила об отмене обеспечительной меры – ареста, наложенного на <адрес> <адрес> в рамках расследуемого уголовного дела в отношении [СКРЫТО] О.А.

Не вынося постановление о назначении к рассмотрению указанного заявления, судья известила участников процесса о том, что судебное заседание состоится 15 июня 2017 года в 10-00 часов.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2016 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2017 года [СКРЫТО] О.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца, со штрафом в размере 62 млн. рублей.

Не принимая мер для выяснения вопроса о месте нахождения осужденного [СКРЫТО] О.А., 22 мая 2017 года судья 22 мая 2017 года направила извещение о слушании дела на имя начальника <данные изъяты> для вручения [СКРЫТО] О.А., при этом просила возвратить в суд расписку о вручении извещения осужденному.

Судебное заседание было назначено на 15 июня 2017 года в 10-00, однако согласно протоколу судебного заседания, суд приступил к рассмотрению заявления в 09 часов 30 минут. В судебное заседание не явились защитники Игнатьев Д.В., Забусов А.А., Колесников В.С., Якушева С.А., осужденный [СКРЫТО] О.А. В протоколе судебного заседания указано на отсутствие сведений об их надлежащем извещении и принято решение об отложении судебного заседания на 27 июня 2017 года.

В деле находятся телефонограммы на имя Игнатьева Д.В., Колесникова В.С., Якушевой Л.А. (л.д. 20), согласно которым рассмотрение заявления Филипченко Е.В. назначено на 29 июня 2017 года в 09 часов 30 минут. На самом деле, заседание было отложено на 2 7 июня 2017 года. Адвокат Забусов А.А. извещен телефонограммой от 20 июня 2017 года, в которой указано лишь время судебного заседания, без указания даты (л.д. 20).

Извещение на имя осужденного [СКРЫТО] О.А. повторно направлено судом в следственный изолятор <данные изъяты> (л.д. 19).

Несмотря на это, 27 июня 2017 года суд приступил к рассмотрению заявления Филипченко Е.В., указав в протоколе судебного заседания на то, что Игнатьев Д.В., Забусов А.А., Колесников В.С., Якушева С.А. и [СКРЫТО] О.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела завершено в тот же день, т.е. 27 июня 2017 года, с оглашением вынесенного судом постановления, однако в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указана дата – 27 июля 2017 года, что не соответствует действительности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. В рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры в виде ареста на квартиру, наложенного в рамках расследуемого уголовного дела, вправе были участвовать все лица, чьи интересы могут быть затронуты решением суда, в том числе осужденный [СКРЫТО] О.А., который вправе выразить свою позицию относительно рассматриваемого заявления, при этом пользоваться услугами защитника.

Ни [СКРЫТО] О.А., ни защитники, указанные выше, о месте и времени судебного заседания согласно материалам дела вообще не были извещены. Осужденный, которому якобы направлялись извещения в следственный изолятор <данные изъяты>, на тот момент отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. В телефонограммах, якобы переданных его защитникам, неправильно указана дата судебного заседания. вместо 27 июня, 29 июня 2017 года. В смс-сообщении на имя Забусова А.А. дата судебного заседания вообще не указана. Таким образом, все перечисленные лица, имеющие право на участие в судебном разбирательстве, по вине суда первой инстанции этого права были лишены вследствие неуведомления их о рассмотрении ходатайства. Копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО5 согласно сопроводительному письму от 31 июля 2017 года направлена в <данные изъяты> для вручения [СКРЫТО] О.А., в то время как 21 июля 2017 года в Ессентукский городской суд поступило извещение начальника ФКУ <данные изъяты> Аношина А.В. о том, что осужденный отбывает наказание в <адрес> (л.д. 31). Таким образом, [СКРЫТО] О.А. был лишен возможности обжалования судебного решения, сведения о том, что ему известно о вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на выводы суда. В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Отменяя постановление Ессентукского городского суда, суд апелляционной инстанции находит невозможным принятие нового решения, в связи с тем, что заинтересованные лица были лишены права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, а также права на участие в судебном разбирательстве либо доведения до суда своей позиции по ходатайству лично или посредством участия представителей.

Поскольку постановление отменяется в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы представителя Филипченко Е.В. – адвоката Стороженко Н.Н., не рассматриваются и подлежат принятию во внимание при новом судебном разбирательстве.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, определить круг лиц, которые вправе участвовать в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принять меры для их своевременного надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания, после чего разрешить ходатайство Филипченко Е.В. с соблюдением требований закона и принятием законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Филипченко Е.В. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова