Дело № 22К-4802/2016, апелляция

Судья Параскевов Н.Н. Материал № 22к-4802/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Богданова А.С.,

представителя Министерства финансов РФ – Стрепетова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н., в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года, которым в удовлетворении требований осужденного [СКРЫТО] В.В. и его адвоката о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - сумм, выплаченных за оказание юридической помощи – отказано.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 135 УПК РФ, адвокат Гуляев Е.Н., в интересах [СКРЫТО] В.В. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по … УК РФ, в сумме …, а так же расходы на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи, при реабилитации в сумме ….

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2012 года отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. и его адвоката о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выплаченных за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе адвокатом Гуляевым Е.Н. ставится вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам делам, а так же нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению защитника, при рассмотрении заявления судом не было учтено, что размер оплаты труда адвоката определен в зависимости от количества инкриминируемых [СКРЫТО] В.В. преступлений. Отказ лицу, за которым судом было признано право на реабилитацию, в возмещении части суммы, потраченной им за оказание юридической помощи, по тем основаниям, что [СКРЫТО] В.В. был осужден за совершение трех других преступлений, прямо противоречит требованиям УПК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, суд вправе отказать реабилитируемому лицу в возмещении имущественного вреда, только в случае недоказанности указанных требований. Никаких отказов реабилитируемому лицу в возмещении имущественного вреда по тем обстоятельствам, что он был осужден по другим преступлениям, никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Просит постановление суда от 12.10.2015 года отменить, передав дело на новое судебное разбирательство.

Заявитель – адвокат Гуляев Е.Н., будучи своевременно извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а представляемое им лицо – осужденный [СКРЫТО] В.В., будучи своевременно извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции и не представил сведения о желании участвовать в судебном заседании и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, заявил о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмене обжалуемого постановления суда, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и принятии решения об удовлетворении требований заявителя.

Представитель министерства финансов РФ – Стрепетов В.В., указал об отсутствии законных и обоснованных оснований, для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимые, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

При этом по смыслу закона, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом, размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов дела, по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года [СКРЫТО] В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных …, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года, за преступление совершенное 10 мая 2011 года и квалифицированное по …, в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения, на основании п. 2 ст. 254, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] В.В. было прекращено.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, за [СКРЫТО] В.В. признано право на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При рассмотрении требований защитника осужденного [СКРЫТО] В.В. – адвоката Гуляева Е.Н., судом было установлено, что на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции по четырем инкриминируемым преступлениям, в 2014 и 2015 году, [СКРЫТО] В.В. выплатил адвокату Гуляеву Е.Н. за оказание ему юридической помощи …, из которых 1/4 часть средств, а именно: … были выплачены за защиту по инкриминируемому эпизоду по … от 10.05.2011 года, по которому за [СКРЫТО] В.В. признано право на реабилитацию.

Кроме того, [СКРЫТО] В.В. в соответствии с заключенным соглашением были понесены расходы в сумме … по оказанию адвокатом Гуляевым Е.Н. юридической помощи по данной реабилитации, а именно: за составление требования о возмещении имущественного вреда; за участие в судебных заседаниях по рассмотрению судом данного требования.

Отказывая в удовлетворении упомянутых требований, судья в обжалуемом постановлении указал, что осужденному [СКРЫТО] В.В. не был причинен какой-либо вред, вследствие уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного …, по которому имел отказ государственного обвинителя от обвинения, поскольку последний был осужден за совершение трех более тяжких преступлений (особо тяжких) к лишению свободы.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в том числе в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по одной из статей предъявленного обвинения.

По смыслу закона, при прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Принимая во внимание изложенное, принятое решение суда об отказе осужденному [СКРЫТО] В.В. в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение, удовлетворив требования [СКРЫТО] В.В.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из представленных надлежаще оформленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам … года, на сумму …, …, на сумму …, … года, на сумму …, … года, на сумму … и соглашений на оказание юридической помощи.

Из материалов дела так же следует, что как в период уголовного преследования, так и в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, [СКРЫТО] В.В. продолжал пользоваться услугами адвоката и согласно приходного кассового ордера … года и соглашения от … года, последним понесены расходы в размере …. Указанная затраченная сумма была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием. В связи с чем, понесенные расходы, в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, так же подлежат включению в имущественный вред и подлежат взысканию с государства в пользу [СКРЫТО] В.В.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты о возмещении вреда производятся с учетом уровня инфляции, размер которых определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение об индексации, суд апелляционной инстанции применяет индексы потребительских цен с момента начала уголовного преследования [СКРЫТО] В.В. - январь 2014 года и по момент принятия решения о возмещении вреда - октябрь 2016 года, а так же формулу расчета индекса роста потребительских цен, представленного Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Ставропольскому краю, за период с января 2014 года по октябрь 2016 года, который составляет 129,3%.

Индекс потребительских цен является показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране (Постановление Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен») и может применяться для индексации расходов, понесенных заявителем на оплату услуг адвокатов.

Всего размер выплат, подлежащих возмещению [СКРЫТО] В.В. с учетом индексации, составляет … из расчета:

… x 129,3% = …. - сумма с учетом индексации за период с января 2014 по октябрь 2016 года.

С учетом вышеизложенного, устраняя вышеприведенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, указанные в требованиях заявителя суммы подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] В.В. из казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Гуляева Е.Н., в интересах [СКРЫТО] В.В., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и оплаты расходов на адвоката – отменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Владимира Владимировича - …, в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и …, в счет возмещения оплаты услуг адвоката, а всего ….

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 14 октября 2016 года.

Председательствующий