Дело № 22К-4796/2016, апелляция

Дело № 22к -4796/2016 судья Непомнящая О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

потерпевшего С.А.З. и его представителя по доверенности Заблоцкого Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего

С.А.З.,

на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 июля 2016 года, которым

его жалоба на бездействие дознавателя, не направившего копий постановлений о принятых процессуальных решениях по уголовному делу, возбужденному по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 УК РФ, и не направивших ответов по его жалобам, оставлена б е з удовлетворения,

а в части обжалования бездействия начальника органа дознания по этому же поводу, - производство по делу прекращено ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Заблоцкого Ю.В. и объяснения потерпевшего С.А.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя, рассмотревшего жалобу потерпевшего С.А.З. и его представителя Заблоцкого Ю.В. на бездействие дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю и начальника этого органа дознания, не направивших копий постановлений о принятых процессуальных решениях по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 УК РФ, и не направивших ответов по жалобам потерпевшего, в части бездействия дознавателя жалоба оставлена б е з удовлетворения, а в части бездействия начальника органа дознания производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.З. считает постановление суда незаконным и просит отменить его, направив дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что «решение суда относительно доводов, изложенных в жалобе, находится в противоречии с материалами дела, которые указывают на состоятельность жалобы»; по завершении судебного процесса судом была оглашена лишь резолютивная часть постановления.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя и органа дознания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из исследованных судом материалов, 30.12.2014 г. дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю по заявлению С.А.З. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 УК РФ, о чем заявителю в тот же день было направлено письменное уведомление.

С.А.З. был признан потерпевшим по делу и с его участием проводились следственные действия, в том числе его допросы, очные ставки, ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и с ее заключением. Сроки дознания по делу неоднократно продлевались и производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, о чем потерпевший всякий раз уведомлялся письменно.

В заседании суда первой инстанции заявитель не отрицал свое участие в следственных и процессуальных действиях, подтвердил свои подписи в документах.

Таким образом, судом проверены обстоятельства уведомления С.А.З. о ходе дознания.

Довод жалобы об оглашении лишь резолютивной части судебного постановления суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что было оглашено постановление суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя (л.д.132). Протокол судебного заседания сторонами не обжаловался.

Прекращение производства в части обжалования бездействия начальника органа дознания судом обосновано и надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы С.А.З. в части обжалования бездействия дознавателя, не направившего копий постановлений о принятых процессуальных решениях по уголовному делу, возбужденному по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 УК РФ, и не направивших ответов по его жалобам, и о прекращении производства по делу в части обжалования бездействия начальника органа дознания по этому же поводу, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья