Дело № 22К-4793/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Б.,

заявителя Ш.,

при секретаре З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., выступление заявителя Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года, которым ей возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ш. с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как доводы указанные в постановлении не соответствуют действительности. Указывает, что в просительной части она просила обязать начальника СО ОП № 3 П., который своими незаконными действиями создал препятствия к правосудию, в соответствии ст. 125 УПК РФ просила возбудить уголовное дело по ст. 202 УК РФ, однако, судья не понял какие действия или бездействия она обжалует. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Ш. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, жалобу удовлетворить.

Прокурор Б. просил оставить апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявителя не указаны конкретные процессуальные действия и решение конкретного должностного лица, подлежащие судебной проверке, отсутствует информация о том, какое конституционное право нарушено обжалуемыми действиями и решениями и какие требования уголовно-процессуального законодательства нарушены следователем.

Вместе с тем, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится точный перечень действий должностного лица которые Ш. просит признать незаконными и необоснованными, а также в жалобе имеются ссылки на конкретные нормы закона, которые по ее мнению нарушены, и указано, что действия должностного лица лишают ее права на судебную защиту, затрудняют ей доступ к правосудию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по жалобе заявителя - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению. со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя Ш. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко