Дело № 22К-4791/2016, апелляция

Судья Бондаренко А.Н. материал № 22к-4791/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

представителя заявителя В. Э.Р. - адвоката адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Камиловой О.Т., предоставившей ордер № 16с 048707 от 23.09.2016 года и удостоверение № 368, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камиловой О.Т., действующей в защиту интересов В. Э. Р. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству В. Э. Р. о возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в связи с отзывом ходатайства,

установил:

Заявитель В. Э.Р. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о возмещении реабилитированной имущественного вреда в порядке ст. 133-136 УПК РФ и взыскании за счет казны РФ с Министерства финансов Ставропольского края в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю денежных средств в размере … рублей, за прекращение в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2016 года прекращено производство по ходатайству В. Э. Р. о возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в связи с отзывом ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Камилова О.Т., действующая в защиту интересов В. Э.Р., считает постановление суда незаконным и необоснованным - в части разрешения, не заявленного ею ходатайства и прекращения производства по заявлению В.Э.Р. по основаниям, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что заявление о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке ст. 399 УПК РФ было лично подписано и подано В. Э.Р. в Промышленный районный суд г. Ставрополя. В ходе судебного разбирательства по заявлению В. Э.Р. она представляла её интересы на основании доверенности и на основании ордера. На стадии разбирательства по данному заявлению 13.05.2016 г. В. Э.Р. умерла, что было установлено судом, в связи с чем, с 13.05.2016 г. суд не имел права ссылаться на её полномочия, переданные ею заявительницей на основании доверенности. С момента смерти В. Э.Р. доверенность, выданная на имя адвоката Камиловой О.Т. прекращает своё действие, а её полномочия представителя ограничиваются с 13.05.2016 г. ордером, в связи с чем, она не может заявлять ходатайство об отзыве заявления В. Э.Р., поданное ею лично, в том числе и суд не имеет законного права принять такое ходатайство непосредственно от неё, как от представителя В. Э.Р., действующей на основании ордера, поскольку она не обладаю таким правом. Считает, что при разрешении её ходатайства о прекращении производства в связи со смертью заявительницы, суд вышел за пределы её полномочий, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Постановление суда от 13.07.2016 г. в части прекращения производства по заявлению В. Э.Р. в связи с якобы заявленным ею ходатайством об отзыве ее заявления, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его в части незаконным и необоснованным. Просит постановление суда изменить, в части прекращения производства в связи, с отзывом ходатайства, исключив из постановочной и резолютивной части суждение и формулировку суда о прекращении производства в связи с отзывом ходатайства.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Камилова О.Т. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила изменить постановление суда по доводам жалобы.

В судебном заседании прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству заявителя В. Э.Р., в полном объеме выполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционной порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания председательствующий судья сам инициировал разрешение вопроса о прекращении производства по заявлению в связи со смертью реабилитированной.

Адвокат Камилова О.Т. не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью В. Э.Р. (л.д.84).

При этом, адвокат Камилова О.Т. не отзывала заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированной В. Э.Р. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

В связи, с чем прекращение производства по заявлению В. Э. Р. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с отзывом ходатайства, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству В. Э.. о возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в связи с отзывом ходатайства - изменить.

В резолютивной части постановления указать о прекращении производства по заявлению В. Э. Р. о возмещении вреда связанного с уголовным преследованием, в связи со смертью заявителя …..

В остальной части постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Камиловой О.Т. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.