Дело № 22К-4782/2017, апелляция

Судья Демин Г.А. Дело № 22к–14782/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

адвоката Хилько С.П., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.И.,, предоставившей ордер № Н 048709 от 25 августа 2017 года и удостоверение № 2962, выданное УМЮ/УФРС по СК 18 марта 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И., ….осужденного 26 января 2017 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление Дружковой Марии Илларионовны о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Адвокатской конторы № 5 города Кисловодска Багдасаряна Г.Г. Взыскано с осуждённого [СКРЫТО] В.И.в пользу Дружковой М.И. 40000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление адвоката Хилько С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кисловодского городского суда от 26 января 2017 года [СКРЫТО] В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ [СКРЫТО] В.И. установлены ограничения, изложенные в приговоре суда.

Заявитель Д.М.И. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о взыскании в её пользу с осужденного [СКРЫТО] В.И. 40000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу - адвоката Адвокатской конторы № 5 города Кисловодска Б.Г.Г.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года заявление Д.М.И. удовлетворено, и постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] В.И. в пользу Д.М.И. 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что представитель потерпевшей адвокат Б.Г. Г. в суд не представил оригинал квитанции, в материалах дела также отсутствует оригинал, с него взыскивали денежные средства по копии квитанции, что является незаконным. Квитанция выписана 11 января 2017 года, где указано - гонорар за введение уголовного дела в суде, однако не указано в каком суде и за какое уголовное дело, возможно данная квитанции могла быть выписана в рамках другого уголовного дела. Потерпевшей не представлено доказательств о том, что в рамках данного уголовного дела была оплачена данная денежная сумма. Также в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Ба.Г.Г. от 10 мая 2016 года, однако денежные средства по квитанции поступают 11 января 2017 года, в связи с чем, он полагает, что эти денежные средства были оплачены за ведение другого уголовного дела. Кроме того, в материалах данного уголовного дела отсутствует подлинник квитанции от 11 января 2017 года, а по копии невозможно определить является ли она бланком строгой отчетности. Со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, и гонорар адвоката должен составлять 15000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.И. потерпевшая Д.М.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Вместе с тем уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.И. было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ «Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат".

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам": в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ,

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о взыскании с осуждённого [СКРЫТО] В.И. в пользу Д.М.И. 40000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. вынесено в нарушение требований ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, допущенные нарушения являются существенными и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными, убедительными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.И. в соответствии с которыми постановление о взыскании с него в пользу Д.М.И. 40000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в материалах уголовного дела отсутствует подлинник квитанции от 11 января 2017 года о принятии от Д.М.И. 40000 рублей, как гонорар адвокату за ведение уголовного дела в суде, и что гонорар адвоката, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края, составлять 15000 рублей, являются не состоятельными. В материалах уголовного дела имеется подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающий принятие от Д.М.И. 40000 рублей, и из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края усматривается, что размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке, составляет от 15000 рублей.

При таких вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, отменить постановление Кисловодского городского суда от 7 июля 2017 года в полном объеме и принять новое решение по существу о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2017 года, которым постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] В. И. в пользу Д.М.И. 40000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Расходы, понесенные потерпевшей Дружковой Марией Илларионовной на оплату юридических услуг представителя – адвоката Адвокатской конторы № 5 города Кисловодска Б.Г.Г., при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении [СКРЫТО] В.И., отнести к процессуальным издержкам и возместить Д.М.И. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30 августа 2017 года.

Председательствующий: