Дело № 22К-4781/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.Д. на постановление Красногвардейского районного суда от 21.07.2016, которым постановлено:

отказать в принятии жалобы [СКРЫТО] В.Д. о признании незаконным действия оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Красногвардейскому району майора полиции Дудинова В.В. и врио начальника полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Дашко С.А., а также постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Красногвардейскому району майора полиции Дудинова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 по КУСП № 427 от 24.02.2015

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судья Гетманская Л.В. является заинтересованным лицом по делу. Указывает, что просительная часть его жалобы содержала 17 пунктов, из которых было рассмотрено только 2 пункта. Считает, что должностные лица ОМВД по Красногвардейскому району грубо нарушают конституционные права участника уголовного судопроизводства при рассмотрении регистрации заявления о преступлении. Он не обращался к прокурору и не согласен с постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Кроме того, просит по факту повторного направления в его адрес не утвержденного постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Красногвардейскому району Дудинова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 года по КУСП №…….. от ………… года, ходатайствует о вынесении частного постановления в адрес руководителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель [СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным:

- действия оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Красногвардейскому району майора полиции Дудинова В.В. и врио начальника полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края С.А. Дашко, выразившиеся в направлении в его адрес повторного не утвержденного постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Красногвардейскому району майора полиции Дудинова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 по КУСП № ……… от ……………..;

- постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Красногвардейскому району майора полиции Дудинова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 по КУСП № ……… от ………..

Постановлением Красногвардейского районного суда от 21.07.2016 в принятии жалобы [СКРЫТО] В.Д. отказано.

Суд указал, что жалоба заявителя [СКРЫТО] В.Д. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет жалобы [СКРЫТО] В.Д. на действие Дудинова В.В. и Дашко С.А., выразившиеся в направлении в его адрес повторного не утвержденного постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Красногвардейскому району майора полиции Дудинова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 по КУСП № ………… от 24.02.2015, не входит в предмет ст.125 УПК РФ, поскольку должны быть рассмотрены в соответствии со ст.123 УПК РФ.

В связи с этим, оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю не имеется.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует в части отказа в принятии жалобы о признании незаконным постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Красногвардейскому району майора полиции Дудинова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 по КУСП № 427 от 24.02.2015

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно жалобе заявителя [СКРЫТО] В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением отказано в принятии жалобы и в этой части.

Принимая данное решение, суд указал, что поскольку прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, по делу отсутствует предмет рассмотрения.

Вместе с тем с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании статьи 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа.

По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в стадии назначения дела, то надлежит отказать в принятии жалобы.

Как следует из материалов жалобы, заявитель [СКРЫТО] В.Д. для защиты своих прав обратился в районный суд. Выводы суда о том, что с аналогичной жалобой на бездействие заявитель обращался к прокурору или к руководителю следственного органа, не основаны на материалах дела.

Отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не освобождает суд от проверки доводов заявителя, свидетельствующих, по его мнению, о допущенном бездействии, нарушающем его права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе [СКРЫТО] В.Д. в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Доводы жалобы о рассмотрении судом 2 пунктов из 17 не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку все 17 пунктов, часть из которых являются процессуальными ходатайствами, сводились к признанию незаконными действий Дудинова В.В. и Дашко С.А., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда от 21.07.2016 об отказе в принятии жалобы [СКРЫТО] В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Красногвардейскому району майора полиции Дудинова В.В………… ……. от ……………, отменить, материал в этой части по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление Красногвардейского районного суда от 21.07.2016 об отказе в принятии об отказе в принятии жалобы [СКРЫТО] В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Красногвардейскому району майора полиции Дудинова В.В. и врио начальника полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края С.А. Дашко, выразившиеся в направлении в его адрес повторного не утвержденного постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Красногвардейскому району майора полиции Дудинова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 по КУСП № ………… от ……………… оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Д. удовлетворить частично.

Судья Г.А. Гукосьянц