Дело № 22К-4778/2016, апелляция

Дело № 22к-4778/2016 Судья Куцев А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Д.В. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать заявителю [СКРЫТО] Д.В. в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия группы делопроизводства и начальника ОМВД России по Буденновскому району.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В Буденновский городской суд Ставропольского края обратился [СКРЫТО] Д.В., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил рассмотреть действия (бездействия) группы делопроизводства и режима и начальника ОМВД г. Буденновска Кузякина Н.В. в соответствии с нормами и порядком УПК РФ, признать бездействие группы делопроизводства ОМВД и начальника ОМВД г. Буденновска СК незаконными, с решением вопроса о восстановлении законных прав и интересов.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года [СКРЫТО] Д.В. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Д.В. просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. С обжалуемым постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Выводы суда не объективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что заявлял ходатайства в отдел делопроизводства отдела МВД города Буденновска Ставропольского края об ознакомлении с материалами проверки по заявлению № М-19 от 26 мая 2016 года, но ходатайства были обставлены без ответа. Заявитель обжаловал именно бездействие группы делопроизводства ОМВД и начальника ОМВД городу Буденновску на то, что они не отвечают на его ходатайства. Жалоба была рассмотрена без участия заявителя, хотя он ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Д.В. обжаловал бездействие группы делопроизводства и начальника отдела МВД России по Буденновскому району именно в том, что по сообщению начальника Кузякина Н.В., [СКРЫТО] Д.В. вправе ознакомиться с материалами проверки по его обращению в отделе МВД России по Буденновскому району, в то время как сам он содержится под стражей в СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и прибыть самостоятельно в отдел для ознакомления не может.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель обжалует ответ начальника отдела МВД России по Буденновскому району, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что жалоба [СКРЫТО] Д.В. не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежит рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, в прилагаемых к жалобе документах отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по заявлению № М-19 от 26 мая 2016 года, направленное в отдел делопроизводства отдела МВД города Буденновска Ставропольского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба была рассмотрена в отсутствии заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку жалоба [СКРЫТО] Д.В. не рассматривалась по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья