Дело № 22К-4772/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

заявителя [СКРЫТО] В.Н.,

защитника [СКРЫТО] В.Н. - адвоката Никольского И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.Н. на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Никольского И.Л., в интересах заявителя [СКРЫТО] В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края от 10 марта 2017 года, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Благодарненского района Рабаданова А.Р., заслушав выступление заявителя и его адвоката Никольского И.Л. об отмене постановления с вынесением нового решения, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным и указывает, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Н. четырежды прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ и четырежды отменялось, нарушая его права и законные интересы, как лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Копия постановления следователя от 19.01.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.Н. в январе 2017 года была направлена прокурору Благодарненского района и только 10.03.2017 года заместителем прокурора Благодарненского района было вынесено постановление об отмене этого постановления следователя. Вместе с тем, суд сослался на письмо от 6.03.2017 года, согласно которому по запросу заместителя прокурора Благодарненского района было направлено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Н. и в последующем судом принято решение о законности постановления заместителя прокурора Благодарненского района от 10.03.2017 года. Кроме этого, судом не учтено, что ранее в Благодарненском районном суде находилась на рассмотрении жалоба [СКРЫТО] Ю.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в судебное заседание не было представлено постановление заместителя прокурора от 10.03.2017 года. Также, в нарушение норм УПК РФ, это постановление заместителя прокурора поступило в СО ОМВД России по Благодарненскому району лишь 10.05.2017 года. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, 19.01.2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края Румянцевой Т.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кошиль Е.В. от 10.03.2017 года указанное постановление было отменено в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия, с указанием допущенной волокиты по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Суд первой инстанции проверил соблюдение вышеприведенных норм уголовно-процессуального законодательства, полномочия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 214 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя прокурора отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда полностью обоснованы и мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные доказательства, а также на нормы права.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Никольского И.Л., в интересах заявителя [СКРЫТО] В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края от 10 марта 2017 года, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений УПК РФ,- оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова