Дело № 22К-4771/2017, апелляция

Судья Кущ А.А. материал № 22к-4771/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., заявителя [СКРЫТО] И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. на постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 04 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах представления, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО СУ СК РФ по СК и сотрудников канцелярии отказавших в регистрации жалобы и ознакомлении с материалами проверки.

Постановлением Промышленного районного суда от 04 июля 2017 года её жалоба оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ее требования об уведомлении ее по телефону о возможности ознакомлении с материалом проверки не выполнено. До настоящего времени ее по телефону о возможности ознакомиться с материалами проверки не уведомили. В соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК РФ, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № раздела 5. «Сроки рассмотрения обращений», пункта 5.1. Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации. Эта норма указывает на то, что не переписка в течение 30 дней, а решение вопроса, с которым гражданин обратился. Письменное уведомление №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности ознакомления с материалом являются информационными письмами общего характера и ее конкретная просьба уведомить о возможности ознакомиться по одному из указанных номеров телефонов в жалобе проигнорирована. Просит постановление суда отменить, признав обжалуемые действия незаконными

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, заявитель [СКРЫТО] И.А. обжалует действия (бездействие) руководителя СО, который в письменном виде разъяснил заявителю установленный порядок ознакомления с материалами проверки, и, таким образом, ответ М.В.., а также действия сотрудников канцелярии СО не связаны с обжалованием действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

То есть, поставленные в жалобе вопросы не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На этом основании постановление судьи не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и положениям закона, регламентирующим рассмотрение судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, которыми рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как видно из материалов, заместитель руководителя отдела М.В. за № направил заявителю [СКРЫТО] И.А. ответ, согласно которого разъяснил ей право на ознакомление с материалом проверки №нр-17 с 09 до 18 часов, в соответствии с графиком работы СО.

Таким образом, обращение [СКРЫТО] И.А., было рассмотрено в установленном порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ с направлением ей 23.06.2017 года письменного ответа, при этом уведомление заявителей в телефонном режиме о результатах рассмотрения их обращений законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые заявителем действия руководителя СО и сотрудников его канцелярии, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не были связаны с выполнением уголовно-процессуальных функций в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены рушения суда первой инстанции и о прекращении производства по жалобе [СКРЫТО] И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 04 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Производство по жалобе [СКРЫТО] И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья