Дело № 22К-4763/2017, апелляция

Судья ФИО11 материал № 22к-4763/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора [СКРЫТО] отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя – адвоката [СКРЫТО] ФИО12, в интересах [СКРЫТО] ФИО13, действующего на основании ордера <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по [СКРЫТО] [СКРЫТО] заявителя – адвоката [СКРЫТО] ФИО14, в интересах [СКРЫТО] ФИО15 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения [СКРЫТО] адвоката [СКРЫТО] ФИО16 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО17 от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении [СКРЫТО] ФИО18 полуприцепа незаконным, а также действий дознавателя по удержанию полуприцепа незаконными и обязании возвратить полуприцеп под ответственное хранение законному владельцу – [СКРЫТО] ФИО19

установил:

заявитель – адвокат ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в суд с [СКРЫТО] в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ФИО2 полуприцепа незаконным, а также незаконными действия дознавателя по удержанию полуприцепа, и обязании возвратить полуприцеп под ответственное хранение законному владельцу – ФИО2, сославшись на то, что в собственности ФИО2 находится полуприцеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения [СКРЫТО] заявителя.

В [СКРЫТО] [СКРЫТО] заявитель – адвокат ФИО1, в интересах ФИО2, выражает несогласие с принятым по его [СКРЫТО] решением, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы закона, а решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно показаний начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в ходе расследования уголовного дела никаких следственных действий с автомобилем и полуприцепом следственными органами не проводились и проводиться не будут, а в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ: вещественное доказательство возвращается законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Кроме этого, начальник ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 не смог пояснить, почему дознаватель ФИО6 приняла решение о возвращении самого грузового автомобиля № государственный регистрационный номер У 491 УА 161 регион и не считает возможным возвратить его доверителю полуприцеп; начальник ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил суду, что не считает возможным возвращение полуприцепа ФИО2, в том числе по причине невозможности иного хранения, находящихся в полуприцепе, остатках этилового спирта. Данное основание для хранения вещественного доказательства является незаконным и противоречит УПК РФ. Согласно п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Однако, согласно показаний ФИО5, по вышеуказанному уголовному делу принято процессуальное решение, а именно оно приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По изъятой алкогольной продукции принято решение об изъятии и передаче в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, однако по вещественным доказательствам принято двоякое и противоречивое решение, а именно: автомобиль, перевозивший алкогольную продукцию, возвращен законному владельцу, а полуприцеп, принадлежащий ФИО2, хранится на специализированной стоянке МВД России по <адрес>. Лишение собственника его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе, — неконституционно. Суд, ссылаясь на часть 1 ст. 82 УПК РФ считает, что производство по делу не завершено. Однако, процессуальное решение по уголовному делу уже принято, а именно оно приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Уголовное дело находится в архиве ОМВД России по <адрес> и его возобновление не планируется, поскольку все необходимые следственные действия выполнены. Просит отменить постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения [СКРЫТО], неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения [СКРЫТО] и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения [СКРЫТО] судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом [СКРЫТО] инстанции.

Участвующий в судебном заседании заявитель – адвокат ФИО1, в интересах ФИО2 указал о незаконности судебного постановления, в связи, с чем просил его отменить, [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО7 указал, что постановление суда является обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд [СКРЫТО] инстанции рассмотрел [СКРЫТО] [СКРЫТО] без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы [СКРЫТО] [СКРЫТО] заявителя, заслушав участников процесса, суд [СКРЫТО] инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения по [СКРЫТО] заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал адвоката стороны, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов дела, пояснений начальника ОД ОМВД <адрес> ФИО8 в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения [СКРЫТО] заявителя адвоката ФИО1, действующей в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в суд с [СКРЫТО] в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ФИО2 полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Отказывая в удовлетворении [СКРЫТО], суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 25 ФЗ «<данные изъяты>», в соответствии с которой установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота <данные изъяты>, <данные изъяты> продукции изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе, транспорт, используемый для перевозок <данные изъяты> продукции.

Исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы [СКРЫТО] [СКРЫТО] адвоката о том, что собственник полуприцепа ФИО2 несет необоснованные убытки поскольку необоснованно ограничивается его право пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автоприцепом, не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство, к категории которых относится и полуприцеп используемый для перевозок этилового спирта подлежит изъятию из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения [СКРЫТО] заявителя

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда [СКРЫТО] инстанции нет оснований.

В связи с изложенным суд [СКРЫТО] инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в [СКРЫТО] [СКРЫТО] доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд [СКРЫТО] инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения [СКРЫТО] адвоката ФИО1 поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ФИО2 полуприцепа незаконным, а также действий дознавателя по удержанию полуприцепа незаконными и обязании возвратить полуприцеп под ответственное хранение законному владельцу – ФИО2, - оставить без изменения, а [СКРЫТО] [СКРЫТО] заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО9