Дело № 22К-4673/2022, апелляция

судья Ещенко И.А. материал № 22к-4673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., представителя заявителя Багдасаряна Я.Р. адвоката Шахбазян Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахбазян Л.Р. в интересах заявителя Багдасаряна Я.Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Багдасаряна ФИО11 на действия исполняющего обязанности руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Сушко И.А.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2022 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Багдасаряна Я.Р., в которой заявитель просил:

признать незаконным действия исполняющего обязанности руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Сушко И.А., выразившиеся в направлении его заявления от 22 ноября 2021 г. начальнику ОРЧ (СБ)ГУ МВД России по Ставропольскому краю Спинко И.А.;

обязать исполняющего обязанности руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Шахбазян Л.Р. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Выводы судьи о том, что обращение Багдасаряна от 22 ноября 2021 г. не содержало сведений, по которым необходимо проведение процессуальной проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заявлении о преступлении от 22 ноября 2021 г. Багдасарян подробно изложил обстоятельства совершения следователем Назуровой А.Ф. деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Суду были представлены копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства. В том числе была представлена копия постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 г., из содержания которого следует, что следственные действия с участием адвоката не могли быть проведены в даты, указанные в протоколах, поскольку адвокат получил назначение об осуществлении защиты позже дат, зафиксированных в протоколах следственных действий. Суд в постановлении от 14 мая 2021 г. пришел к выводу о том, что утверждение следователя о технической ошибке при изготовлении протоколов следственных действий не может быть принято во внимание, поскольку эти документы выполнены печатным способом на компьютере, а ордер защитника Коротича М.В. вписан собственноручно. Собственноручно в нем проставлена и дата выдачи ордера. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05 июля 2022 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Багдасаряна Я.Р. на постановление о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она (адвокат) сообщила суду апелляционной инстанции о письме из следственного управления СК России по Ставропольскому краю. Согласно этому письму от 24 мая 2022 г. по результатам обращения Багдасаряна от 30 марта 2022 г. составлен рапорт об обнаружении в действиях следователя СО № 1 УМВД России по г. Ставрополю Назуровой признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 303 УК РФ. Организация процессуальной проверки была поручена руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела. Она (адвокат) ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о приобщении копии данного ответа к материалам, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Нельзя согласиться с выводом судьи о том, что и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Сушко не было допущено нарушений при рассмотрении обращения Багдасаряна. Судьей оставлено без внимания то, что вышестоящими следственными органами в действиях и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела при рассмотрении обращения Багдасаряна было установлено нарушение норм УПК РФ. Просит постановление судьи от 26 июля 2022 г. отменить и принять новое решение, которым жалобу Багдасаряна, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья привела положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отразив правовые подходы к положениям ст. ст. 140, 141 УПК РФ.

При этом, сославшись на п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом по СК РФ от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция), судья пришла к выводу, что обращение Багдасаряна в следственный орган не могло быть рассмотрено как сообщение о преступлении.

Однако такой вывод судьи не основан на материалах жалобы и не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции).

Из материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что в своем заявлении в следственный орган Багдасарян сообщает о фальсификациях, допущенных следователем в уголовном деле по его (Багдасаряна) обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно заявлению следователь в протоколах его (Багдасаряна) допроса в качестве обвиняемого и ознакомления с материалами уголовного дела отразил обстоятельства, не имевшие место при производстве названных следственных действий. В частности, заявитель указал, что в протоколах следственных действий изложены обстоятельства участия в них адвоката, который такого участия не принимал, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признаках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ была исследована копия постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Багдасаряна прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В данном постановлении о возвращении дела прокурору Ленинским районным судом установлены обстоятельства, которые отражены Багдасаряном в своем заявлении о преступлении с просьбой провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по обстоятельствам, изложенным им в заявлении.

Однако, рассматривая жалобу, судья не придала значение этому, расценив заявление Багдасаряна не с точки зрения уголовно-процессуального закона, а как обращение, требующее оценки в соответствии с Инструкцией.

В результате судья дала оценку не сущности заявления Багдасаряна о фальсификации доказательств по уголовному делу, а обстоятельствам, связанным с нарушением следователем уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Багдасаряна.

Названные несоответствие вывода судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является следующее обстоятельство.

Судья, переводя заявление Багдасаряна о преступлении, поданное в рамках уголовно-процессуального закона, в правовую плоскость обращения гражданина в суд в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», фактически не оценил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Багдасаряна ФИО12 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия исполняющего обязанности руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Сушко И.А., отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2022 г.

Судья