Дело № 22К-4665/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

обвиняемого [СКРЫТО] Ч.М., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Танасьева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Солошенко А.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Ч.М. и заинтересованного лица Б. О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2022 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции Анопко О.А. и разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], по уголовному делу №…….

Кроме того данным постановлением разрешено наложение ареста на имущество Д.ИА., Е.С.А., Х.А.А., И.С.А., Г.С.Н., К. А.К., которое в данной части не обжалуется.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб адвоката Солошенко А.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Ч.М., заинтересованного лица Б.О.С., заслушав выступление обвиняемого [СКРЫТО] Ч.М. и его защитника-адвоката Танасьева А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении постановления суда в части, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2022 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции Анопко О.А. и разрешено наложения ареста, в том числе, на имущество, принадлежащее обвиняемому [СКРЫТО] Ч.М., …., а именно на: ………….

В апелляционных жалобах адвокат Солошенко А.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Ч.М. и заинтересованное лицо. О.С., выражая несогласие с решением суда, считают его незаконным в части наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Ч.М. на денежные средства в сумме …… рублей, изъятые в ходе обыска 15 марта 2022 года, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подлежит изменению. В обоснование своих требований ссылаются на то, что принадлежность на праве собственности супруге [СКРЫТО] Ч.М. - Б.О.С. квартиры, расположенной по адресу………, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ……. от 23 июня 2014 года; изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме …… рублей принадлежат супруге [СКРЫТО] Ч.М. – Б. О.С., что подтверждается справкой о назначенных и выплаченных пособиях за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года № 1105, выданной Государственным учреждением - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также справкой по операции ПАО Сбербанк от 12 мая 2022 года.; 27 апреля 2021 года между [СКРЫТО] Ч.М. и Б. О.С. заключен брачный договор № ……, согласно которому доходы, полученные после заключения настоящего брачного договора каждым супругом в период брака, доходы целевого назначения суммы материальной помощи, полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты будут являться личной собственностью супруга, на чье имя получены вышеуказанные доходы (п.1.7 брачного договора); Б. О.С. не является подозреваемой (обвиняемой) по уголовному делу № ……., возбужденному 21 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, полагают, что изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме ….. рублей не могут иметь значения по уголовному делу № …….., так как принадлежат Б. О.С. в связи с чем, считает, что арест на указанные денежные средства наложен незаконно. На основании изложенного просят изменить постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2022 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу № ……., исключить из арестованного имущества денежные средства в размере ….. рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: ………., отказав в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции Анопко О.А. о наложении ареста на денежные средства в размере …….рублей.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах. Однако, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Статья 115 УПК РФ разрешает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По настоящему делу положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме не были.

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное ходатайство следователя, удостоверился, что это ходатайство представлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам из уголовного дела, следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество, принадлежащих обвиняемым по уголовному делу № …..: [СКРЫТО] Ч.М., Д. ИА., Е.С.А., Х.А.А., И. С.А., Г.С.Н., К.А.К..

Однако, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции Анопко О.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому [СКРЫТО] Ч.М. и другим обвиняемым по уголовному делу, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ никак не мотивировал свое решение. При этом в обоснование своего решения в мотивировочной части постановления суд указал о возможности наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Сафронову Сергею Викторовичу, с приведением перечня имущества, тогда как следователь в своем ходатайстве не просил о даче разрешения на арест имущества, принадлежащего обвиняемому Сафронову Сергею Викторовичу, с приведением указанного в постановлении суда перечня имущества, который, к тому же, отличается от перечня имущества, принадлежащего обвиняемым по указанному уголовному делу, в том числе и [СКРЫТО] Ч.М., о наложении ареста на которое ходатайствовал орган предварительного расследования. Кроме того вводная, описательная и резолютивные части постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2022 года содержат сведения об имуществе обвиняемых [СКРЫТО] Ч.М. Д.ИА., Е.С.А., Х.А.А., И. С.А., Г.С.Н., К. А.К..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвоката Солошенко А.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Ч.М. и заинтересованного лица Б. О.С., считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что не может быть устранено в апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы судебного производства по ходатайству следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2022 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции Анопко О.А. и разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и другим лицам, отменить.

Материал судебного производства по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции Анопко О.А. о наложения ареста на имущество [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и других лиц по уголовному делу № …….передать в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 сентября 2022 года.

Судья