Дело № 22К-4659/2022, апелляция

Судья Николенко Л.А. материал №22к-4659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Буньковой Ю.С.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Шутова А.В. и Товта А.К.,

заинтересованного заявителя Ч.О.,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Шутова А.В. и Товта А.К. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Шутова А.В. и Товта А.К., в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Ч.О., о признании незаконными постановления о признании С.Ф. потерпевшим по уголовному делу № 12101007753000036 от 20.10.2021 и постановления о признании С.Ф. гражданским истцом по уголовному делу № 12101007753000036 от 21.10.2021, вынесенных старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Дин С.В.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Шутова А.В., и заявителя Ч.О., по видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направления материала на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокаты Шутов А.В. и Товт А.К. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Ч.О., о признании незаконным постановления о признании С.Ф. потерпевшим по уголовному делу № 12101007753000036 от 20.10.2021 года и постановления о признании С.Ф. гражданским истцом по уголовному делу № 12101007753000036 от 21.10.2021 года, вынесенных старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Дин С.В.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года отказано в принятии жалобы адвокатов Шутова А.В. и Товта А.К., в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Шутов А.В. и Товт А.К., в интересах обвиняемого Ч.О. просят постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считают постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на Постановление Пленума ВС РФ. Судом был нарушен принцип равенства сторон и состязательности, поскольку на день вынесения обжалуемого постановления следствием не был установлен факт причинения С.Ф. материального ущерба. Уголовно-процессуальный закон не относит проверку законности и обоснованности признания участника уголовного судопроизводства потерпевшим и/или гражданским истцом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Поводом возбуждения уголовного дела послужило заявление Л.Е.., которая изложила его со слов и догадок С.Ф. заявление о признании В.Е. гражданским истцом подано Л.Е., то есть ненадлежащим лицом. Ч.О. могла быть избрана любая мера пресечения, кроме заключения под стражу. В обжалуемых постановлениях нет причинно-следственной связи между признанием С.Ф. гражданским истцом и причинения ему материального и морального вреда действиями Ч.О. В постановлении о признании потерпевшим от 20.10.2021 и о признании гражданским истцом от 21.10.2021 фамилия Ч.О. не указана. Кроме того, данные постановление вынесены с нарушением территориальной подследственности.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также, действия (бездействия) и решения, для которых уголовно - процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователя для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, либо пересоставления обвинительного акта, в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Суд правильно установил и указал, что старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГУ. МВД России по СКФО Дин С.В. по уголовному делу № 12101007753000036, 20.10.2021, вынесено постановление о признании С.Ф. потерпевшим и, 21.10.2021, вынесено постановление о признании С.Ф. гражданским истцом, с которыми заявители не согласны.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически доводы заявителей направлены на оспаривание правомерности действий следователя, наделенного в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части напрвления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и иным правовым актам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что жалоба, поданная адвокатами Шутовым А.В. и Товта А.К., не может быть принята судом к рассмотрению.

Являются несостоятельными доводы заявителей, что следователем нарушена территориальная подследственность, при вынесении постановлений о признании С.Ф. потерпевшим и о признании С.Ф. гражданским истцом. Совершенно обоснованно проводит расследование следственная часть ГУ МВД России по СКФО.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Шутова А.В. и Товта А.К., в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Ч.О., о признании незаконными постановления о признании С.Ф. потерпевшим по уголовному делу № 12101007753000036 от 20.10.2021 и постановления о признании С.Ф. гражданским истцом по уголовному делу от 21.10.2021, вынесенных старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Дин С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шутова А.В. и Товта А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 года.

Председательствующий