Дело № 22К-4651/2022, апелляция

Судья Фролова О.В. № 22к-4651/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюке А.В., при помощнике судьи Сауляк И.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадове М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО5, выразившиеся в направлении материалов проверки по подследственности, а также в не организации проверки по поступившим обращениям.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда <адрес> отказано в принятии указанной жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда необоснованным, незаконным, а вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ надуманным, не верным. Полагает, что мотивируя свое решение, суд первой инстанции ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, служащие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; обратить внимание ответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им допущены, которые оно обязано устранить. В связи с чем, оценка судом материалов проверки обращения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, а так же, выводы указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. не состоятельны, так как, усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим изложенным обстоятельствам, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ все приведенные судьей доводы не состоятельны, поскольку, заявителем был выделен предмет рассмотрения данной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на конкретное действие и решение, которые, по мнению автора жалобы, нарушают его конституционные права и свободы и не может быть восстановлено в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, а также, если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. Просит постановление суда отменить, передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически обжалуются действия должностных лиц следственных органов, связанные с его процессуальной деятельностью, регламентированной УПК РФ.

Исходя из требований закона при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО6 фактически обжалует действия должностного лица следственных органов, связанные с его процессуальной деятельностью, регламентированной УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия должностных лиц следственных органов, связанные с его процессуальной деятельностью, регламентированной УПК РФ, в данном конкретном случае не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах решение об отказе в принятии жалобы ФИО6 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным и соответствует вышеуказанным положениям закона.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и не влекут отмену постановления и рассмотрение жалобы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7