Дело № 22К-4642/2022, апелляция

Судья Новикова В.В. материал № 22к-4642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Каисиди Я.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Каисиди ФИО8 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки Полянской Т.Ф. выразившихся в не проведении проверочных процессуальных мероприятий по сообщению, о преступлении зарегистрированному в КУСП 9836 от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения,, суд апелляционной инстанции

установил:

Каисиди Я.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки Полянской Т.Ф. выразившихся в не проведении проверочных процессуальных мероприятий по сообщению о преступлении зарегистрированному в КУСП № 9836 от 24 июля 2019 года. Кроме того, просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года отказано в принятии жалобы Каисиди Яниса Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Каисиди Я.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, решение принятое судом первой инстанции вынесено без учета требований жалобы. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам его жалобы, поскольку до настоящего времени должностным лицом производящим проверочные мероприятия по заявителю не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки КУСП за КУСП № 9836 Отдела МВД России по гор. Ессентуки от 24 июля 2019г., что свидетельствует, что проверка по материалу не проводится. Считает, что следователем была допущена необоснованная волокита по материалам дела и вновь вынесено решение «об отказе в возбуждении уголовного дела» по формальным основаниям, не проводя при этом надлежащую процессуальную проверку по его заявлению о совершенном мошенничестве.

Считает, что суд не дал оценки его доводам о том, что по настоящее время по материалам проверки зарегистрированным за КУСП № 9836, Отдела МВД России по городу Ессентуки от 24 июля 2019 года, в категорической форме проверочные процессуальные мероприятия не выполняются, следователь по существу проверку не провела, проверка в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась до настоящего времени, доводы в сообщении о преступлении не рассмотрела.

Полагает, что из-за личной заинтересованности следователя Т.Ф. Полянской в исходе дела, проявляющихся в некачественном выполнении ею процессуальных действий, направленных на волокиту и укрытие преступления, нарушено его конституционное право на защиту от уголовных преступлений, в том числе нарушены требования, предусмотренные ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По его мнению, следователь Полянская Т.Ф. длительное время бездействовала по данному материалу, не выполняла, предусмотренные ст. 38 УПК РФ процессуальные действия, чем был причинен ущерб конституционным правам и свободам ему как заявителю, а принятое решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2021 г.) затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления и мотивировал свои выводы.

Из представленного материала следует, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия должностного лица следственных органов связанные с его процессуальной деятельностью, регламентированной УПК РФ.

Действия следователя связанные с его процессуальной деятельностью не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой. Таким образом, оснований вмешиваться в деятельность следователя при осуществлении его процессуальной деятельности не имеется, и не может быть расценено, как нарушение конституционных прав заявителя.

На данном этапе проверки сообщения о преступлении суд не может вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий, поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что жалоба заявителя Каисиди Я.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Каисиди ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: