Дело № 22К-460/2022, апелляция

Судья Роговая С.А. № 22к-460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Киреевой А.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

следователя ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Смольского П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смольского П.П. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2021 г., которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 23 февраля 2022 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Смольского П.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Поминова С.В. и следователя ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2021 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 23 февраля 2022 г.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Смольский П.П. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указал на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда, вынесенного с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что нормы ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указанного постановления Пленума ВС РФ проигнорированы судом первой инстанции. Считает, что в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его <данные изъяты>. До задержания, ФИО1 не избиралась мера пресечения, его подзащитный неоднократно являлся к следователю для производства следственных действий. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими ограничениями, предусмотренными положениями УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 чт. 165 УК РФ.

В период с 27 августа 2021 г. по 18 ноября 2021 г. с указанным уголовным делом в одно производство соединены 4 уголовных дела, в том числе возбужденных по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

26 октября 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 октября 2021 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражуна 2 месяца, то есть до 26 декабря 2021 г.

1 декабря 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, отвечают требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1, под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения причастности ФИО1 к предъявленному обвинению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, не изменились.

Как указано в постановлении суда первой инстанции и видно из представленного материала, что установленный срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 26 декабря 2021 г. недостаточен для того, чтобы закончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд правильно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и трех тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, обосновано принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в том, что являлся руководителем структурного подразделения преступного сообщества, данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, может совместно с другими соучастниками выработать ложные версии событий, относящиеся к совершению преступлений, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, местонахождения и личности которых до настоящего времени не установлены, уничтожить доказательства.

Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о незаконности принятого судом решения.

Доводы адвоката о том, что ФИО1, при отсутствии, избранной в отношении него меры пресечения являлся на следственные действия, не являются основаниями исключающими продление данной меры пресечения.

Полученных в установленном законом порядке медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с учетом исследованных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о наличии в материале достаточных объективных данных для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, ввиду отсутствия оснований применении более мягкой меры пресечения.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, судом также были исследованы другие доказательства, свидетельствующие о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2021 г., которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 23 февраля 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.