Дело № 22К-4584/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 сентября 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Кондратенко Д.Н.

при секретаре Шатохине И.А.

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ускова И.А. в интересах К. на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года, которым ограничен обвиняемому К. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ………… до 21 июля 2016 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Д. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № ……….. в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемого К.

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года ходатайство следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Д. удовлетворено, срок для ознакомления с материалами уголовного дела № …….. обвиняемому К. ограничен до 21 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Усков И.А. в интересах обвиняемого К. с постановлением суда не согласен, считает данное постановление незаконным и необоснованным, указывая, что срок ознакомления обвиняемого, содержащегося под стражей, с материалами уголовного дела не может быть менее 30 суток. Обвиняемый был уведомлен об окончании следственных действий 18.08.2016 года. Предельный срок его содержания под стражей истекал 24.07.2016 года. Материалы дела предъявлены обвиняемому для изучения 19.07.2016 года, объем дела составил 6 томов, общий срок для изучения дела 4 дня является недостаточным. Считает, что обвиняемый не мог быть ограничен в ознакомлении ранее, чем по истечении 30 суток со дня начала ознакомления. Указывает, что суд не установил, в чем выразилось явное затягивание обвиняемого с ознакомлением с делом. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебное заседание адвокат Усков И.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.

Обвиняемый К. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции и от услуг адвоката отказался.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время на ознакомление, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, об установлении обвиняемому К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и мотивировал свои доводы.

При этом судом были исследованы представленные следствием материалы и всем доводам следствия и защиты дана соответствующая оценка. Выводы суда о том, что обвиняемый имел возможность ознакомиться с делом, состоящим из 6 томов, является обоснованными.

Судом было установлено, что уголовное дело возбуждено 23.07.2015 года следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по ч.1 ст. 105 УК РФ.

12.11.2015 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28.11.2015 года обвиняемый К. и его защитник Усков И.А. были уведомлены об окончании следственных действий, при этом от обвиняемого и его защитника поступило ходатайство о том, что с материалами уголовного дела они будут знакомиться в порядке ст. 217 УПК РФ раздельно.

С 28.11.2015 года по 02.12.2015 года обвиняемый К. был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела № …………. содержащимися в 3-х томах: 1-й том на 250 листах, 2-й том на 250 листах и 3-й том на 192 листах.

02.12.2015 года уголовное дело № ……….. направлено прокурору Грачевского района Ставропольского края старшему советнику юстиции К. в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

11.12.2015 года заместителем прокурора Грачевского района в соответствии со ст. 221 УПК РФ уголовное дело № ……….. по обвинению К. в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено на дополнительное расследование.

17.12.2016 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 17.01.2016 года.

15.01.2016 года обвиняемый К. и его защитник Усков И.А. были уведомлены об окончании следственных действий, при этом от обвиняемого и его защитника поступило ходатайство о том, что с материалами уголовного дела они будут знакомиться раздельно.

15.01.2016 года обвиняемый К. вместе со своим защитником Усковым И.А. были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела №……….., содержащимися в 4-х томах: 1-й том на 250 листах, 2-й том на 250 листах, 3-й том на 250 листах и 4-м томом на 136 листах.

С 17.04.2016 года по 28.04.2016 года обвиняемый К. был ознакомлен с материалами уголовного дела, после дополнительного расследования, в 5-ти томах.

17.07.2016 года обвиняемый К. и его защитник Усков И.А. были уведомлены об окончании следственных действий, при этом от обвиняемого и его защитника поступило ходатайство о том, что с материалами уголовного дела они будут знакомиться в порядке ст. 217 УПК РФ раздельно.

К моменту подачи ходатайства обвиняемый К. ознакомился с материалами дела: 1 - й том на 250 л.; 2-ой том с 1 по 178 лист. Данное ознакомление происходило 18.07.2016 года с 18 часов 10 минут до 21 часа 50 минут, а также 19.07.2016 года в период времени с 12 часов 45 минут до 21 часа 30 минут.

Обвиняемый К. и его защитник Усков И.А. были надлежаще уведомлены следователем об окончании следственных действий и приступили к выполнению ст. 217 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый К. ознакомился со всеми материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Из графиков ознакомления усматривается, что обвиняемый К. без каких-либо уважительных причин, явно затягивает процесс ознакомления, нарушая положения, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому К. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления со материалами уголовного дела, однако, он явно его затягивает.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об установлении обвиняемому К. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

При установлении конкретного срока на ознакомление с делом, суд учел объем фактического ознакомления с делом и объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый К. не ознакомился.

Установленное судом время, необходимое для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, поскольку учитывалось предоставленное ранее время при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и обвиняемый К. вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, указанных в жалобе, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года, которым обвиняемому К. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 107150200180 до 21 июля 2016 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко