Дело № 22К-4574/2016, апелляция

Дело № 22к-4574/2016 Судья Хетагурова М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием:

- заявителя - адвоката Михеевой Е.В. и её доверителя К.А.;

- прокурора Анисимовой О.А.;

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Михеевой Е.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Жалобу защитника К.А. - Михеевой Е.В. о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении К.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - возвратить, для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю, что при устранении указанных нарушений, она вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: заявителя - адвоката Михеевой Е.В. и её доверителя К.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления; прокурора Анисимовой О.А., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратился заявитель Михеева Е.В., в интересах К.А., с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении К.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года жалоба заявителя Михеевой Е.В. в интересах К.А. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Михеева Е.В. просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе. Считает, что постановление не основано на законе и существенно нарушает уголовно-процессуальный закон. Указывает, что в качестве оснований для возврата жалобы суд указал, что она предоставила жалобу в единственном экземпляре, а так же не предоставила копию обжалуемого документа, необходимого для проверки доводов жалобы. Суд не принял во внимание, что в жалобе изложена просьба, истребовать уголовное дело в полном объеме, вместе с материалами проверки сообщения о преступлении КРСП № 188 от 31 мая 2016 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлена копия обжалуемого документа, необходимая для проверки доводов жалобы, что является препятствием рассмотрения жалобы по существу.

Указание в жалобе об истребовании уголовного дела в полном объеме вместе с материалами проверки сообщения о преступлении КРСП №188 от 31 мая 2016 года, не является основанием для того, чтобы не прикладывать обжалуемое постановление.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования, предъявляемые к принятию и рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Михеевой Е.В. не соблюдены и с учетом приведенных требований закона, заявителю следует возвратить жалобу для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года о возвращении жалобы заявителю Михеевой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья