Дело № 22К-4569/2016, апелляция

судья Казанчев В.Т. материал № 22к-4569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокуроров Попова Т.О. и Степаненко О.Н., заявителя [СКРЫТО] Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Т.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 г., которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] Т.В. на ответ инспектора отдела процессуального контроля ГСУ СК РФ по СКФО С.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку жалобы и мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда от 01 июня 2016 г. вынесено по жалобе [СКРЫТО] Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила:

признать незаконным ответ инспектора первого отдела процессуального контроля ГСУ СК РФ по СКФО С.. от 25 декабря 2015 г. на ее обращение, которым переписка с нею по вопросам, связанным с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 16 апреля 2014 г. следователем СО СК РФ ******, прекращена в соответствии с п. 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ;

обязать должностное лицо подготовить ответ за подписью руководителя ГСУ СК РФ по СКФО на ее обращение.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. В ответе инспектора С. от 25 декабря 2015 г. прямо разъяснено право на обжалование ответа в судебном порядке. Ст. 125 УПК РФ не содержит ограничения, на которое ссылается судья. Она, являясь инициатором доследственной проверки по совершению неправомерных действий сотрудниками ОМВД по *****, не получив ответ руководителя ГСУ по СКФО на свое обращение, не имеет возможности обратиться на прием к вышестоящему руководству. Решение инспектора С. прямо затрудняет ей доступ к правосудию. Ее позиция согласуется с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1. Просит признать постановление судьи незаконным, направить жалобу в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В ходе апелляционного рассмотрения заявитель, поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что ответ о прекращении переписки должен быть отменен, а ответ ей должен дать руководитель ГСУ СК РФ по СКФО.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно сослался на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Правомерен и вывод судьи о том, что, если лицо не согласно с решением, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ должностного лица в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поэтому судья обоснованно отметил, что, так как заявитель не ставит вопрос о проверке законности решения, принятого в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а указывает на несогласие с прекращением переписки с нею должностными лицами СК РФ по СКФО, то такое требование не образует предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Одновременно судьей правильно указано, что [СКРЫТО] ни лишена возможности судебного обжалования процессуального решения должностного лица следственного органа по проверке сообщения о преступлении.

Таковым, как следует из материалов жалобы, является постановление следователя СО СК РФ по *********** от 16 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Названный подход судьи вытекает из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 мая 2016 г).

В то же время отказ в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ответ от 25 декабря 2015 г. о прекращении переписки не лишает заявителя права на обжалование ответа в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 г. об отказе в принятии жалобы [СКРЫТО] Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ инспектора первого отдела процессуального контроля ГСУ СК по СКФО С. от 25 декабря 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 02 сентября 2016 г.

Судья