Дело № 22К-4562/2016, апелляция

судья Подзолко Е.Н. дело № 22к-4562/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Черникова В.А.,

заявителя – адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малышевского А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Малышевского А.А. в интересах А.Х.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК полковника юстиции Хамлова Д.В.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя – адвоката Малышевского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А._ об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Малышевский А.А., действующий в интересах А.Х.Х., обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Хамлова Д.В. в части не допуска его в качестве защитника обвиняемого А.Х.Х. по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказе в ознакомлении с процессуальными документами, изложенными в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Малышевского А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что наличие соглашения между адвокатом Малышевским А.А. и А.Ф.Х. – дочерью обвиняемого и находящегося в розыске по ч. 4 ст. 159 УК РФ А.Х.Х., а также наличие никем не заверенного письма А.Х.Х. к А.Ф.Х. в котором изложена просьба о заключении соглашения с адвокатом Малышевским А.А., не является достаточным основанием допуска данного защитника к участию в деле, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ волеизъявление лица должно быть достоверным для органов следствия и суда, однако достоверность данных, изложенных в представленном письме, в связи с нахождением А.Х.Х. в розыске, сомнительна, так как никем и ничем не подтверждена, в связи с чем, действия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК полковника юстиции Хамлова Д.В. по отказу адвокату Малышевскому А.А. в допуске к участию в деле и ознакомлении с процессуальными документами являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Малышевский А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, приняв новое решение и удовлетворив жалобу в полном объеме, обеспечив возможность заявителю осуществлять защиту А.Х.Х. В обоснование своей позиции указывает, что необоснованно сослался на наличие незаверенного письма, составленного от имени А.Х.Х. о согласии на защиту адвокатом Малышевским А.А., поскольку данное письмо в адрес суда не направлялось и в судебном заседании не приобщалось. Утверждает, что суд не учел, что вступление адвоката в дело не должно зависеть от позиции обвиняемого и субъекта, ведущего уголовное дело, а наличие удостоверения и ордера дает право на участие в уголовном процессе. Отмечает, что от А.Х.Х. письменного отказа от услуг защитника Малышевского А.А. не поступало. Полагает, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В судебном заседании заявитель - адвокат Малышевский А.А., представив дополнительные документы, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным основаниям, постановление суда отменить и вынести новое решение о признании незаконным указанного в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ действия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Хамлова Д.В. в части не допуска его в качестве защитника обвиняемого А.Х.Х. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконными его действия по отказу в ознакомлении с процессуальными документами, изложенными в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. В обоснование своей позиции указал доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. высказал свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав и проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные материалы, представленные заявителем и приобщенные к представленным материалам при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя 07 июля 2016 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия, при этом право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

При этом по смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. ст. 47, 49, 50 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают, в том числе, лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый или обвиняемый, а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица.

Данные требования Уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления от 07.07.2016 года в полной мере не соблюдены.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, который приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

При этом Уголовно-процессуальный закон не делает исключений из указанных норм для лиц, обвиняемых в совершении преступлений и находящихся в розыске.

Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, указанные нормы УПК РФ не предусматривают обязательность проверки и оценки ни следственными органами, ни судом достоверности поручения обвиняемым его близким родственникам или другим лицам, а также достоверности его согласия на приглашение указанными лицами конкретного защитника, поскольку обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу, изложены в ст. 72 УПК РФ.

Однако наличие таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Малышевского А.А. не установлено и в постановлении не указано.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера с предоставлением ему прав на осуществление полномочий в соответствии со ст. 53 УПК РФ.

Данные требования Уголовно-процессуального закона также проигнорированы судом первой инстанции, поскольку из представленных материалов следует, что, обратившись в следственный орган с ходатайством о допуске к участию в уголовном деле, Адвокатом Малышевским А.А. были представлены удостоверение и ордер на осуществление защиты обвиняемого А.Х.Х.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что наличие никем не заверенного письменного сообщения А.Х.Х. к А.Ф.Х. с просьбой о заключении соглашения с адвокатом Малышевским А.А., не является достаточным основанием допуска адвоката Малышевского А.А. в качестве защитника к участию в деле, ввиду его недостоверности для органов следствия и суда в связи с нахождением А.Х.Х. в международном розыске, не соответствует приведенным выше требованиям Уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции нарушены требования УПК РФ, гарантирующие обвиняемому реализацию его конституционного права на доступ к правосудию и осуществление защиту от уголовного преследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Малышевского А.А. подлежат удовлетворению, а постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.07.2016 года– отмене.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения Уголовно-процессуального закона являются устранимыми, не препятствующими рассмотрению жалобы Малышевского А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесению нового решения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Уголовное дело в отношении А.Х.Х. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый А.Х.Х. объявлен в международный розыск, а ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью А.Х.Х. А.Ф.Х. было получено письменное сообщение от А.Х.Х. с просьбой заключить соглашение на осуществление его защиты с адвокатом Малышевским А.А.

По смыслу ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник (адвокат) может быть приглашен самим обвиняемым или по его поручению или с его согласия другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, и в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ может быть допущен к участию в уголовном по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом обстоятельства, исключающие участие адвоката в качестве защитника в уголовном деле, указаны в ст. 72 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и дополнительных материалов, приобщенных и исследованных в судебном заседании, адвокат Малышевский А.А. был приглашен для участия в уголовном деле по обеспечению защиты обвиняемого А.Х.Х. близким родственником обвиняемого – его дочерью А.Ф.Х. при наличии поручения и согласия А.Х.Х. о представлении его интересов адвокатом Малышевским А.А.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Малышевским А.А., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения с дочерью А.Х.Х. – А.Ф.Х. начальнику следственного органа - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении А.Х.Х., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ было направлено ходатайство о допуске его в качестве защитника А.Х.Х. с предоставлением копии удостоверения адвоката и ордера.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Х.Д.В. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с не предоставлением Малышевским А.А. согласия обвиняемого на предоставление его интересов адвокатом Малышевским А.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая адвокату Малышевскому А.А. в удовлетворении заявленного ходатайства, заместителем руководителя следственного органа были допущены нарушения вышеуказанных норм Уголовно-процессуального закона, которые ограничили право обвиняемого на доступ к правосудию, а также его право на защиту.

По смыслу приведенных выше норм УПК РФ, регламентирующих приглашение и назначение защитника, а также его участие в производстве по уголовному делу, не предусматривается обязательность письменного поручения другим лицам или согласия обвиняемого на приглашение данными лицами конкретного защитника. Кроме того, указанные нормы УПК РФ не предусматривают обязательность проверки и оценки следственными органами достоверности поручения обвиняемым его близким родственникам или другим лицам.

Отказывая адвокату Малышевскому А.А. в удовлетворении ходатайства о допуске в производство по делу, заместитель руководителя следственного органа не привел оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие в деле данного защитника, а отказав только на основании отсутствия у органов следствия согласия или поручения обвиняемого А.Х.Х., находящегося в международном розыске, на представление его интересов адвокатом Малышевским А.А., нарушил положения ст. 50 УПК РФ, ограничив доступ обвиняемого к правосудию и его право на защиту, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими проведение следственных и процессуальных действий по делу в отношении лица, находящегося в международном розыске, в том числе и при рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, участие защитника приглашение, назначение и замена которого осуществляется в порядке ст. 50 УПК РФ, при их проведении является обязательным.

Оценив представленные, а также дополнительно представленные стороной защиты материалы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы Малышевского А.А.,, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а действия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Хамлова Д.В. по отказу адвокату Малышевскому А.А. в допуске к участию в уголовном деле в отношении А.Х.Х., а также в ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 53 УПК РФ незаконными и необоснованными, в связи с чем считает необходимым удовлетворить жалобу адвоката Малышевского А.А., обязав заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Хамлова Д.В. устранить допущенные нарушения закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы и находит, что отказ следственных органов в допуске адвоката Малашевского А.А. к участию в производстве по делу в отношении А.Х.Х. нарушает гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого на защиту и ограничивает в доступе к правосудию, в связи с чем считает необходимым жалобу адвоката Малашевского А.А. удовлетворить, обязав заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Хамлова Д.В. устранить допущенные нарушения Уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Малышевского А.А. в интересах А.Х.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Хамлова Д.В. по отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Млышевского А.А. о допуске его в качестве защитника обвиняемого А.Х.Х. по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с процессуальными документами в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу адвоката Малышевского А.А. – удовлетворить.

Жалобу адвоката Малышевского А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Хамлова Д.В. по отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Млышевского А.А. о допуске его в качестве защитника обвиняемого Алиева Х.Х. по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с процессуальными документами в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ – удовлетворить.

Обязать заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Хамлова Д.В. устранить допущенные нарушения Уголовно-процессуального закона.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сиротин М.В.