Дело № 22К-456/2022, апелляция

Судья Николенко Л.А. Материал № 22к-456/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2022 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Сидаковой И.А., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

обвиняемого Таова Р.М., приминающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ахметова А.Х.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосян А.Р. в интересах обвиняемого Таова Р.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.12.2021 года, которым в отношении:

Таова Р.М., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 05.01.2022.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и адвоката, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.12.2021 удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по г.Пятигорску Д. о продлении Таову Р.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 05.01.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.Р. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд надлежащим образом не исследовал данные о состоянии здоровья Таова Р.М., который нуждается в оперативном лечении. Приводит довод о том, что суд игнорировал наличие у Таова Р.М. на иждивении родной бабушки- инвалида, имеющей онкологическое заболевание, а также дяди, являющегося инвалидом, при этом Таов Р.М. является единственным кормильцем в своей семье. Считает, что из материалов, представленных в суд, ни одно из оснований, указанных в законе, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу объективными доказательствами не подтверждено. По мнению защитника, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Таов Р.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, [СКРЫТО] от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Таова Р.М. более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Таов Р.М. и адвокат Ахметов А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, избрав в отношении Таова Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12101070009021609 возбуждено 05.08.2021 следователем следственного отдела МВД России по г.Пятигорску Д. по ч.3 ст30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Таова Р.М.

05.08.2021 в 20 часа 00 минут Таов Р.М. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

05.08.2021 Таову Р.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

06.08.2021 постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении Таова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, крайний раз постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.10.2021 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 05.12.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, крайний раз 24.11.2021 – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Х. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 05.01.2022.

Срок содержания обвиняемого Таова Р.М. под стражей истекал 05.12.2021, в связи с чем, следователь СО отдела МВД России по г.Пятигорску Д. обратился в суд с ходатайством о продлении Таову Р.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 05.01.2022.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности Таова Р.М. к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемого.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Таову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий и принято во внимание, что Таов Р.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Таов Р.М. может [СКРЫТО] от следствия и суда, ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Таова Р.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемого Таова Р.М., и с учетом представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.12.2021 года, которым в отношении Таова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 05.01.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 25 января 2022 года.

Председательствующий