Дело № 22К-4555/2016, апелляция

Судья Подзолко Е.Н. Дело № 22к-4555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Шатохине И. А.

с участием:

прокурора Богданова А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В., действующего в интересах Ганина Ал.Ю. и Ганина Ан.Ю.

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сорокина Т.В., поданной в интересах Ганина Ал.Ю. и Ганина Ан.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя ГСУ ГУ МВД России по СК Андриенко А. В.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокина Т.В., мнение прокурора Богданова А.С. о законности постановления, суд

установил:

Заявитель - адвокат Сорокин Т.В., действующий в интересах Ганина Ал.Ю. и Ганина Ан.Ю., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя ГСУ ГУ МВД России по СК Андриенко А. В. по предоставлению ответа на ходатайство с нарушением срока.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.06.2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. не соглашается с принятым решением, указывает, что направление ответа на ходатайство по истечении 21 дня после подготовки следователем постановления, является грубейшим нарушением прав граждан и их защитника на своевременный ответ на заявленное ходатайство, предусмотренных УПК РФ. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела №101162900055, в рамках расследования которого проведены обыски в жилых и нежилых помещениях Ганиных, изъяты вещи, адвокатом было заявлено следователю Андриенко А.В. с целью оказания юридической помощи Ганиным. В нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ, разрешая данное ходатайство, следователь вынес постановление, но не направив его заявителю в течении 3 суток со дня его заявления, нарушил права последнего на своевременное ознакомление с ответом. Просит признать незаконным постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 01.06.2016 года удовлетворить жалобу защиты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Сорокин Т.В., Ганин Ал.Ю. и Ганин Ан.Ю. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Участвующий в судебном заседании прокурор Богданов А.С. считал доводы жалобы адвоката необоснованными, просил постановление районного суда оставить без изменения.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В судебном заседании, согласно представленным материалам было установлено, что 25.03.2016 года адвокатом Сорокиным Т. В., в интересах Ганиных, в адрес следователя Андриенко А.В. было направлено ходатайство о предоставлении документов и сведений для ознакомления и фотографирования, которое поступило в ГСУ ГУ МВД России по СК 31 марта 2016 года.

04.04.2016 года данное ходатайство было отписано начальником отдела следователю Андриенко А.В., и в этот же день последний вынес постановление об отказе в его удовлетворении, которое было направлено заявителю 20.04.2016 года исх. № 36\1 - 5918, что автором апелляционной жалобы и не оспаривается.

Принимая решение по жалобе адвоката, районный суд принял во внимание, что при рассмотрении жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, он не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Сорокин Т.В. не обжаловал само постановление от 04.04.2016 года, вынесенное надлежащим должностным лицом и отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а оспаривает факт уведомления заявителя и его доверителей о принятом следователем решении по истечении 21 дня с момента получения ходатайства.

То обстоятельство, что ходатайство следователю Андриенко А.В. было отписано 04.04.2016 года, и было разрешено им в этот же день, исключает возможность признания незаконными действий следователя в части несоответствия их положениям ст.121 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 122 УПК РФ, решение, принятое следователем по ходатайству доводится до сведения лица заявившего ходатайство и которое может быть обжаловано. При этом, как верно установил районный суд, постановление следователя Андриенко А.В. заявителю было направлено, и при отсутствии установленного законом срока такого уведомления, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Сорокина Т.В. о бездействии следователя, также не имеется, тем более, что нарушение процессуальных сроков, даже при наличии такового, не может быть устранено по результатам удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как того требуют положения указанной нормы закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) следователя ГСУ ГУ МВД России по СК Андриенко А.В. по доводам изложенным в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сорокина Т.В., поданной в интересах Ганина Ал.Ю. и Ганина Ан.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.